Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-4264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4264/2017

Дата принятия решения – 26 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления № 3245-01 от 02.11.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - МБУ «Управление капитального ремонта города Казани», РТ, г. Казань, АО «Казаньцентрстрой», РТ, г. Казань, ГУП «Татинвестгражданпроект», РТ, г. Казань, ООО «Строительный трест №2», РТ, г. Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.07.2017; ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет», г.Казань, (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления № 3245-01 от 02.11.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как видно из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФМАРКЕТ» допущено нарушение выполнения работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, а именно в ходе проведения проверки 21.09.2016-22.09.2016 установлен факт события административного правонарушения: в ходе проведения проверки выявлено, что согласно акта освидетельствования скрытых работ ООО «ПРОФМАРКЕТ» с 18 марта 2016 года по 23 марта 2016 выполняло работы по теплоизоляции крыши строящегося объекта. ООО «ПРОФМАРКЕТ» не имеет свидетельство о допуске к видам работ по теплоизоляции здания, строительных конструкций. Тем самым нарушены требования п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12.10 «Перечня видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Указанные правонарушения выявлены 22 сентября 2016г. (акт проверки №12-19/0925).

Протокол № 12-23/384 об административном правонарушении составлен 17 октября 2016 года в г. Казань Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - консультантом Регионального органа Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО1, законный представитель ООО «ПРОФМАРКЕТ» на составление протокола не явился.

На основании указанного протокола 17.10.2016 было вынесено постановление № 324-01 от 02.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В качестве оснований для признания постановления незаконным заявитель указал то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на то, что фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФМАРКЕТ» допущено нарушение выполнения работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, а именно в ходе проведения проверки 21.09.2016-22.09.2016 установлен факт события административного правонарушения: в ходе проведения проверки выявлено, что согласно акта освидетельствования скрытых работ ООО «ПРОФМАРКЕТ» с 18 марта 2016 года по 23 марта 2016 выполняло работы по теплоизоляции крыши строящегося объекта. ООО «ПРОФМАРКЕТ» не имеет свидетельство о допуске к видам работ по теплоизоляции здания, строительных конструкций. Тем самым нарушены требования п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12.10 «Перечня видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Указанные правонарушения выявлены 22 сентября 2016г. (акт проверки №12-19/0925).

Протокол № 12-23/384 об административном правонарушении составлен 17 октября 2016 года в г. Казань Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - консультантом Регионального органа Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО1, законный представитель ООО «ПРОФМАРКЕТ» на составление протокола не явился.

На основании указанного протокола 17.10.2016 было вынесено постановление № 324-01 от 02.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Проведение проверок регламентируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54) и принятым в соответствии с ним Порядком проведения проверок (РД-11-04-2006). При проведении проверок в соответствии с положениями указанных нормативных актов составляется акт проверки. Присутствие понятых не требуется.

Из материалов дела видно, что Директор ООО «ПРОФМАРКЕТ» ФИО3 либо ее представитель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по уведомлению 02-02-10/5347 от 20.10.2016 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Довод заявителя о том, что Инспекция на рассмотрение материала дела по административному правонарушению не извещала ООО «Профмаркет» ни по фактическому адресу, ни по юридическому, опровергается материалами дела. Так, на рассмотрение материалов дела ООО «ПРОФМАРКЕТ» извещались дважды: приглашение на рассмотрение № 02-02-10/5347 от 20.10.2016, телеграмма № 68/88205 от 28.10.2016.

В ответ на телеграмму от 28.10.2016 в адрес заявителя с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.11.2016, направленную по юридическому адресу ООО «ПРОФМАРКЕТ», ПАО «Таттелеком» ответило, что «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, срок рассмотрения специально переносился на более позднюю дату, с 27.10.2016 на 02.11.2016, именно для того, чтобы уполномоченный представитель ООО «ПРОФМАРКЕТ» имел возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения.

Однако все почтовые отправления возвращаются почтовым отделением с указанием причины невручения «Истек срок хранения», несмотря на то, что они отправляются, согласно п. 3. ст. 25.15 КоАП, по юридическому адресу Заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По каждому действию Инспекции в отношении Заявителя на основании проведенной проверки были отправлены уведомительные письма Заявителю с описанием времени и места проведения определенных мероприятий, а именно:

- Распоряжение о проведении документарной/выездной проверки от 31.08.2016 №12-17/0888, что подтверждается почтовым отправлением, однако данное письмо возвращено обратно Инспекции с отметкой «истек срок хранения»;

- Акт проверки юридического лица № 12-19/0925 от 22.09.2016 и Уведомление № 12-22/239 от 22.09.2016 о составлении протокола об административном правонарушении были также направлены ООО «ПРОФМАРКЕТ» по почте заказным письмом с уведомлением, которое аналогично возвращено в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

17.10.2016 был составлен протокол № 12-23/384 об административном правонарушении для установления факта события административного правонарушения, который был впоследствии установлен. Заявитель на составление протокола не явился. 20.10.2016 протокол был отправлен Заявителю, что подтверждается отправленным письмом с уведомлением о вручении, которое также возвращено в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 25.15.КоАп РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Однако, материалы дела не содержат такого ходатайства от заявителя в адрес ответчика.

Более того, согласно п. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а так же риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными даже, если оно не находится по указанному адресу.

Также, согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данный пункт также указывается и в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а пункт 68 данного Пленума гласит, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

02.11.2016 года Инспекцией были рассмотрены материала дела и было вынесено постановление № 324-01 по делу об административном правонарушении в котором Заявитель признан виновным в нарушении выполнения работ по строительству выполнения работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ при строительстве объекта: «строительство 88-квартирного жилого дома №4 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани, с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) и согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, юридически значимые письма, телеграммы, возвратившиеся обратно Ответчику в связи с истечением срока хранения, но отправленные по юридическому адресу указанному Едином Государственном Реестре Юридических лиц, следует расценить как уклонение от получения корреспонденции.

В качестве основания для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявитель также указывает на то, что ООО «ПРОФМАРКЕТ» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку фактически работы выполнялись ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ».

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку субъектом указанного правонарушения является именно ООО «ПРОФМАРКЕТ», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 82 от 23.03.2016, где указано, что лицом, осуществляющим строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, а именно, устройство теплоизоляции, является ООО «ПРОФМАРКЕТ», и стоит подпись прораба ООО «ПРОФМАРКЕТ» ФИО4 На втором листе перечень иных участников строительства, подписи которых подтверждают непосредственное выполнение работ именно ООО «ПРОФМАРКЕТ»-производителем работ. ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» в данном перечне не значится.

Акт освидетельствования скрытых работ –это исполнительная документация, которая в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, в соответствии с представленным Заявителем договором № 05/16 от 25.01.2016, заключенным между ООО «Строительный Трест № 2» - Генподрядчик и ООО «ПРОФМАРКЕТ» - Субподрядчик, в обязательства Субподрядчика входят:

5.1.Обеспечить:

Выполнение всех работ по настоящему договору в полном соответствии представленной Генподрядчиком проектной документации и строительными нормами и правилами

Соответствие выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий. Материалов проекту, требованиям строительных норм и правил. Стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

5.2.Обеспечить согласованный с Генподрядчиком и с органами государственного надзора

порядок ведения на Объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

5.4. Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как пояснил представитель ответчика, указанный договор № 05/16 ранее, в ходе проведения проверочных мероприятий, был представлен представителем заказчика МБУ «Управление капитального ремонта города Казани» Инспектору, тем самым опять же подтверждая, что производителем работ является непосредственно ООО «ПРОФМАРКЕТ», следовательно, ООО «ПРОФМАРКЕТ» во исполнение п. 2 ст. 52 ГрК РФ обязано было иметь свидетельство о допуске к видам работ по теплоизоляции здания.

Свидетельство о допуске ООО «ПРОФМАРКЕТ» к видам работ по теплоизоляции здания заявителем не представлено.

Ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт выполнения обществом «ПРОФМАРКЕТ» работ по теплоизоляции крыши строящегося объекта без свидетельства о допуске к таким видам работ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 02.11.2016 и оно было своевременно направлено в адрес заявителя. Однако, заявление об оспаривании постановления поступило в суд только 27.02.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при том, что ходатайство постановлении пропущенного срока заявление не содержит.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В связи с тем, что данная категория споров госпошлиной не облагается, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов