Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-126867/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-126867/20-158-73206 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» (123154, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКБОКС» (107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 13 СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (143600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500401001)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКБОКС» (107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 13 СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» (123154, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАБЫТЫЕ ТРАДИЦИИ» (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 30, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании сделки недействительной

с участием представителя

от ООО «МИЛКБОКС» – ФИО1 по дов. от 04.08.2020, паспорт, диплом

В судебное заседание не явились ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА», АО «ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАБЫТЫЕ ТРАДИЦИИ»

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 239 073 руб. 93 коп.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят к производству встречный иск ООО «МИЛКБОКС» о признании недействительным договора №2/19 уступки прав (цессии) от 25.10.2019, заключенного между «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАБЫТЫЕ ТРАДИЦИИ» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА».

В судебное заседание не явились ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА», АО «ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАБЫТЫЕ ТРАДИЦИИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «МИЛКБОКС» сообщило, что не настаивает на рассмотрении по существу первоначального искового заявления.

Суд, изучив первоначальное исковое заявление, приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представитель ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» не обеспечил явку своего представителя в судебном заседание, назначенное на 02.02.2021 и 30.03.2021.

Более того, ранее от ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» в материалы дела поступало заявление об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-10905/20. Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на момент проведения настоящего судебного заседания соответствующая кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства, дополнительно к повторной неявки в судебное заседание истца позволяют сделать вывод о том, что истец утратил материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения указанной статьи должно быть два условия -повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса. Таким образом, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик (ООО «МИЛБОКС» не требует рассмотрения дела по существу первоначального искового заявления, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «МИЛБОКС» поддержал требования встречного иска.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО «МИЛБОКС», приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2019 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАБЫТЫЕ ТРАДИЦИИ» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» был заключен договор №2/19 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «МИЛБОКС», определенные соглашением о зачете от 01.11.2017, основанные на договоре №1 о переводе долга от 30.06.2017 на сумму 14 239 073 руб. 93 коп. и договоре уступки прав требования №7 от 02.06.2016. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами, учитывая, что истец не является сторон оспариваемых сделок.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Несогласия ООО «МИЛБОКС» с наличие того или иного права требования, уступленного по условиям данного договора не может являться необходимым и достаточным основанием для признания недействительной спорной сделки, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 166 ГК РФ. Более того, суд отмечает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что по смыслу ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МИЛБОКС» не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «МИЛБОКС» в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ УЧЕТА» оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛКБОКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко