Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А21-9977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2022 года

Дело №

А21-9977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А21-9977/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 450059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Атлант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Чайковского, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Европа», Фирма), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Фирма признана несостоятельной (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе бывший руководитель Фирмы ФИО1 просит отменить решение от 20.01.2022 и постановление от 25.05.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по правилам отсутствующего должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие обязательств Фирмы перед Обществом.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о наличии у Фирмы признаков отсутствующего должника, поскольку Фирма находится по своему юридическому адресу и ведет хозяйственную деятельность; ее генеральный директор принимал участие в рассмотрении спора.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит прекратить по ней производство в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку ранее ФИО1 являлся генеральным директором должника, судом первой инстанции давалась правовая оценка его возражениям относительно отсутствия оснований для признания Фирмы банкротом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Фирмы, подписанную ФИО1, по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-2496/2021 (далее – решение от 03.06.2021), которым с Фирмы в пользу Общества взыскано 370 000 руб. неосновательного обогащения, 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия у Фирмы признаков отсутствующего должника Общество указало на то, что должник не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность с 2019 года; не находится по месту регистрации, сведения о об адресе, руководителе должника, участниках Фирмы признаны недостоверными налоговым органом, о чем внесены соответствующие записи.

Возражая против удовлетворения заявления, Фирма в лице генерального директора ФИО1 представила договор аренды офисных помещений от 17.01.2021, доказательства представления в налоговый орган «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год, договор от 30.04.2021 на оказание услуг по разработке системы деятельности, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» и договор от 10.09.2021 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда».

Также Фирма выразила несогласие с установленными решением от 03.06.2021 обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что у Фирмы не имеется имущества или денежных средств в размере, достаточном для ведения процедур банкротства.

На этом основании суд признал Фирму несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Параграфом вторым главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не опроверг утверждение Общества о наличии у Фирмы признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные руководителем Фирмы документы ведение предпринимательской деятельности должником не подтверждают.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал Фирму банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие у должника не исполненных в течение трех месяцев обязательств в размере более трехсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств исполнения решения от 03.06.2021 или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

При таком положении и с учетом недоказанности наличия у должника активов для ведения обычной процедуры банкротства суд правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности заявления Общества и подлежащей применению к должнику процедуры банкротства.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А21-9977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко