Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-4788/2017

36/2017-108996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4788/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО»,

г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2017); от третьего лица: не явился (извещен),

Закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее – истец) в лице

конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу № А45- 20898/2013 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Сибирский песок» об истребовании из его незаконного владения трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Ответчик правоприятзания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПРО МИСТО» (далее – третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года по делу № А45-20898/2013 ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По утверждению истца, 24.10.2013 между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключён Договор № 030/13 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ЗАО «ПЦ УПС» передало в собственность, а ООО «ПРО МИСТО» приняло имущество стоимостью 2000000 руб. - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20898/2013 от 12.12.2014 о принятии обеспечительных мер ООО «ПРО

МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области - совершать регистрационные действия в отношении в числе прочих указанной единицы самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 г. по делу А45-20898/2013 были признаны недействительными сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» от ЗАО «ПЦ УПС» в числе прочих указанной единицы самоходной техники.

По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» было возбуждено исполнительное производство № 17240/15/54002-ИП от 29.05.2015 г. об изъятии указанной единицы самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Как стало известно конкурсному управляющему ЗАО «ПЦ УПС» из ответа Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 26.01.2017,

вопреки наложенным обеспечительным мерам, 14.04.2016 г. указанная единица самоходной техники была снята с регистрационного учета за ООО «ПРО МИСТО», а с 19.04.2016 г. - зарегистрирована за ООО «Сибирский песок». Основанием для снятия с регистрационного учёта послужил заключенный между ответчиком и ООО «ПРО МИТСТО» договор купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 это правило устраняется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному мнению обязательства, восстановленным с момента совершения недействительной а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 гона о банкротстве).

По мнению истца, в связи с признанием договора № 030/13 купли-продажи транспортного за от 24.10.2013 г. между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» недействительной сделкой, ЗАО «ПЦ УПС» является и являлось собственником трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, а ООО «ПРО МИСТО» не имело никакого права отчуждать данное имущество.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По свидетельству истца, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании недействительной сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало своё право собственности, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер были размещены в открытом доступе, и добросовестный приобретатель дорогостоящего имущества, действуя разумно и осмотрительно, перед

заключением договора обязан был убедиться в отсутствии обременений (правопритязаний иных лиц).

По мнению истца, о недобросовестности ответчика свидетельствует и сумма договора, по которой ответчик приобрёл у ООО «ПРО МИСТО» за 1000000 руб., тогда как по сделке, признанной в судебном порядке недействительной ООО «ПЦ УПС» продало предмет спора за 2000000 руб.

Истец, позиционируя себя в качестве собственника спорного оборудования и полагая действия ответчика по его удержанию противоречащими положениям действующего законодательства и нарушающими его права собственника, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 167, 301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к добросовестности приобретения предмета спора, представив суду доказательства тех обстоятельств, на которых основывало свои возражения против иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их неправомерности, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с

помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным владельцем спорного транспортного средства (как отчуждённого с нарушением требований закона), а спорное имущество является собственностью истца, судом

отклоняются, исходя из следующего:

Спорное оборудование приобретено ответчиком по Договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016, то есть по возмездной сделке (л.д. 75-77).

Согласно подпункту 2.1. Договора купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 года цена бульдозера по договору определена в 1000000 руб., оплата бульдозера осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству по согласованию сторон до 30.04.2016г.

Оплата по договору была произведена сторонами зачетом взаимных требований, что подтверждается актом о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 года (л.д. 99).

Согласно данному акту ООО «Сибирский песок» погашает задолженность ООО «ПРО МИСТО» за плиты по договору поставки № 04-16 от 14.06.2016 на сумму 997 643 руб., в свою очередь ООО «ПРО МИСТО» погашает задолженность ООО «Сибирский песок» за бульдозер по договору купли- продажи бульдозера от 14.03.2016 частично на сумму 997 643 руб.

Задолженность ООО «ПРО МИСТО» перед ООО «Сибирский песок» сформировалась из Договора поставки № 04-16 от 14.03.2016 (л.д. 79 – 84), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сибирский песок» приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «ПРО МИСТО» железобетонных изделий, бетона в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.5. Договора поставки передача продукции оформляется путем подписания Покупателем, либо представителем компании - перевозчика транспортной накладной, и (или) товарно-транспортной накладной Покупателя. Датой получения считается дата передачи Продукции Покупателю, т.е. дата подписания накладной на продукцию.

Согласно Универсальным передаточным документам № УПД № 17 от 31.03.2016; № 19 от 31.03.2016; № 20 от 08.04.2016; № 21 от 08.04.2016; № 22 от 08.04.2016; № 23 от 08.04.2016; № 36 от 30.04.2016; № 37 от 30.04.2016; № 33 от 17.05.2016; № 34 от 17.05.2016 (л.д. 85 – 98) ООО «ПРО МИСТО» передана продукция на общую стоимость 997 643 руб.

Актом о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 между сторонами состоялся зачет взаимных требований на сумму 997 643 руб., оставшаяся сумма по договору купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 оплачена ООО «Сибирский песок» платежным поручением № 355 от 01.12.2016 (л.д.100).

Таким образом, сделка по приобретению спорного транспортного средства отвечает критериям возмездной, а оплата ООО «Сибирский песок» произведена в полном размере.

То обстоятельств, что ООО «Сибирский песок» приобрело транспортное средство за 1000000 руб., а в договоре между ЗАО «УПЦ» и ООО «ПРО МИСТО» указана стоимость 2000000 руб., само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

ООО «Сибирский песок» приобрело транспортное средство по истечении трех лет с момента сделки между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» (дата выпуска предмета спора – 2008 год).

Вместе с тем, надлежащих доказательств рыночной стоимости предмета спора на момент совершения сделки между третьим лицом и ответчиком в размере 2000 000 руб. истцом не представлено, так как рыночная стоимость могла быть определена исключительно на основании отчета независимого оценщика.

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Транспортное средство выбыло из владения ООО «ПРО МИСТО» по его воле, на основании юридически актуального договора купли-продажи бульдозера от 14.03.2016, акта приема-передачи автомобиля от 17.03.2016. ООО «ПРО МИСТО» действовало в лице директора ФИО3,

действовавшего на основании Устава. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц также располагают данными о том, что директором был Распопин С.Н.

Кроме того, общим собранием ООО «ПРО МИСТО» принято решение от 11.03.2016 об одобрении сделки между «ООО ПРО МИСТО» и ООО «Сибирский песок», что также подтверждает волю собственника имущества на передачу транспортного средства.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО «ПРО МИСТО» не по воле последнего, истцом в материалы дела не представлено.

Применительно к утверждению истца о наличии правопритязаний на указанное имущество, суд полагает, что ответчик не знал и не мог знать о притязаниях истца на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи.

В момент приобретения предмета спора у ответчика у ответчика отсутствовали основания для сомнений в добросовестности продавца, так как в договоре купли-продажи бульдозера от 14.03.2016 продавец гарантировал, что передаваемый по договору бульдозер является исправным, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (п. 1.4. договора), продавцом представлены документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации машины, из которых следовало, что продавец на момент передачи транспортного средства является законным владельцем.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право

собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Сторонами сделки, ООО «ПРО МИСТО» (продавец) и ООО «Сибирский песок» (покупатель) представлены документы соответствующего содержания для регистрации транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхрытельным оборудованием Б10М.0111ЕН, № 41139 (161051), 2008 года выпуска.

При этом, запрет на регистрационные действия по транспортному средству не был установлены ни судебными приставами, ни Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области. В противном случае, возможности внесения изменений в реестр собственников транспортных средств была бы исключена.

Таким образом, препятствия в регистрации транспортного средства отсутствовали. Это обстоятельство подтверждается, в том числе Инспекцией Гостехнадзора в отзыве отзывом на исковое заявление по делу А45-24043/2016 (л.д. 111 в настоящем деле) по заявлению ЗАО «ПЦ УПС» к Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации техники за иными лицами, незаконными бездействия по исполнения определения от 12.12.2014 по делу А45-20898/2013, а также ответом Гостехнадзора от 03.04.2017.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств невозможно установить, какие меры принимаются в отношении должника ООО «ПРО МИСТО». Ознакомиться с материалами исполнительного производства ответчик не имеет возможности, так как не являлся стороной исполнительного производства, возбуждённого в отношении третьего лица.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи транспортного средства Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области была уведомлена о принятых обеспечительных мерах в отношении предмета спора, а также доказательства, что судебными приставами было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и о том, что ООО «ПРО МИСТО» было уведомлено об этом.

Следовательно, на момент продажи транспортного средства ООО «Сибирский песок» транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «ПРО МИСТО», ограничений при снятии с регистрации и постановке на учет не имелось, правопритязания третьих лиц формально отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования истцом или судом органов специальной юрисдикции о наличии ограничений в отношении распоряжения предметом спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», в том числе Договор купли-продажи № 030/13 от 24.10.2013г. (в отношении предмета настоящего спора), применены последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд обязал ООО «ПРО МИСТО» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» имущество, в том числе, истребимое у ответчика в данном деле транспортное средство: трактор с бульдозерным и рыхрытельным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины BE 378797, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми

должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о

несостоятельности банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из указанного следует, что ООО «ПРО МИСТО» в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 обязано вернуть имущество в конкурсную массу ЗАО «ПЦ УПС», а в случае невозврата - возместить убытки, при этом при возврате в конкурсную массу должника имущества у ООО «ПРО МИСТО» возникает право требования к ЗАО «ПЦ УПС» в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Сибирский песок» участником признанной недействительной Арбитражным судом Новосибирской области сделки не являлось, в правоотношения с ЗАО «ПЦ УПС» не вступало, права в отношении транспортного средства приобрело по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ПРО МИСТО», соответственно, кредитором должника вследствие изъятия спорного имущества быть не может.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КП6-66.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и законным владельцем, право собственности которого возникло из юридически актуального договора.

Вследствие изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для истребования у ответчика предмета спора и отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41

Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июля 2017 года до 15 часов 30 минут 12 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко