Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А19-27201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27201/2022

«22» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...> стр. 35/7, оф. 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании незаконным решения от 05.08.2022 № 4910,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2022 № 08-09/033811; от третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2023 № 08-11/006046; у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – ООО «СКИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.08.2022 № 4910.


В судебном заседании представитель ООО «СКИ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа и Управления требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявленное ООО «СКИ» по настоящему делу ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отклонено судом, поскольку заявитель не указал вопросы, подлежащие выяснению, а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки – 5) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018, представленной ООО «СКИ» 21.07.2021, составлен акт проверки от 08.11.2021 № 14994, дополнение к нему от 21.03.2022 № 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.08.2022 № 4910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отказано в привлечении ООО «СКИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением от 05.08.2022 № 4910:

- признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 227 034 руб.,

- уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, на 3 077 500 руб., - признано занижение налоговой базы по НДС в сумме 2 418 909 руб.;

- признано обоснованным возмещение налога в размере 2 245 193 руб. Ранее Инспекцией принято решение от 22.10.2021 № 76 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 1 726 673 руб. Остаток суммы, подлежащей возмещению, составляет 518 520 руб.

Основанием для принятия решения от 05.08.2022 № 4910 послужил вывод инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ИНН <***> (далее – ООО «СтройИнвест») в размере 3 227 034 руб., а также занижена налоговая база по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее - ООО «РегионСтрой») на сумму 2 418 909 руб. (в


том числе НДС 368 986 руб.), что привело к завышению суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3 596 020 руб. (3 227 034 руб. + 368 986 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2022 № 26-13/020973@ апелляционная жалоба ООО «СКИ» на решение инспекции от 05.08.2022 № 4910 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.08.2022 № 4910, ООО «СКИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.


В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом


налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения


финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440- О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.


Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «СКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, учредителем и руководителем общества с 13.09.2021 и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО3

В силу статьи 143 НК РФ ООО «СКИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий


налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка № 5) налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению в размере 5 322 693 руб., из которых вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» составили 3 227 034 руб., в том числе:

- на поставку труб спиролайн и комплектов термоусадочных для герметизации стыков в августе-сентябре 2018 года в сумме 2 600 000 руб., в том числе НДС 396 610,17 руб.;

- на авансовые платежи в сумме 18 555 000 руб., в том числе НДС 2 830 423,74 руб. (в рассматриваемую корректировочную декларацию № 5 Обществом включены в книгу покупок авансовые счета-фактуры поставщика ООО «СтройИнвест» на сумму НДС 2 830 423,74 руб.).

Также Обществом заявлена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 518 520 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест» на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по документам ООО «СтройИнвест», в связи с тем, что ООО «СКИ» и его контрагентом допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщиков, таким образом, нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, налоговым органом установлено, что авансовые счета-фактуры оформлены с указанием «предварительная оплата» и без указания, за какой товар (работу, услугу) она выставлена. При этом оплата по авансовым счетам-фактурам производилась в июле- сентябре 2018 года, а анализ представленного налогоплательщиком акта сверки по договору от 01.01.2017 № 01/11 показал, что за период с момента его заключения до 21.09.2018 от ООО «СтройИнвест» совершена отгрузка товара на сумму 19 442 491,27 руб. Последняя отгрузка совершена 28.02.2018. Далее между сторонами совершались только операции по расчетным счетам - оплата и возврат денежных средств. По состоянию на 01.10.2018 переплата ООО «СКИ» по договору составляла 37 618 497,73 руб.


Полученные ООО «СтройИнвест» денежные средства обналичены, либо перечислены в счет займов и возвращены ООО «СКИ».

Руководителем и учредителем ООО «СКИ» в проверяемый период являлась ФИО4 (с 10.11.2014 по 13.09.2021). С 13.09.2021 по настоящее время - ФИО3, бывший сотрудник ООО «СКИ».

ФИО4 организована схема уклонения от налогообложения, при которой подконтрольное ей ООО «СтройИнвест» было зарегистрировано на отца ребенка ФИО4 – ФИО5.

При этом ООО «СКИ» полностью контролировало деятельность ООО «СтройИнвест», а ФИО5 был привлечен к деятельности формально.

Таким образом, налоговое бремя перенесено с ООО «СКИ», обладавшего материально-технической базой для ведения деятельности, связанной со строительством, на ООО «СтройИнвест», не имеющее имущества, транспортных средств, недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвест» зарегистрировано 06.10.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест» является ФИО5

В отношении ООО «СтройИнвест» 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

По сведениям налогового органа у ООО «СтройИнвест» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

О подконтрольности ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест» свидетельствуют факты направления налоговых деклараций ООО «СтройИнвест» с компьютера ФИО4, использование данными организациями одинаковых IP-адресов.

Денежными средствами на счетах ООО «СтройИнвест» распоряжалась ФИО4 (ее карта была привязана к счету).

На ФИО4 обществом «СтройИнвест» выдана доверенность с широким кругом полномочий на представление интересов в различных организациях.

Действия по отражению тех или иных показателей в декларациях скоординированы ФИО4

Численность работников ООО «СтройИнвест» являлась минимальной, а сотрудники фактически не являлись работниками ООО «СтройИнвест», ресурсов для ведения деятельности не имелось.

В отношении генерального директора ООО «СКИ» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.


Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области сопроводительным письмом от 19.05.2022 № 201/4-8595-22 по запросу инспекции представлены материалы уголовного дела № 12102250049000042.

Так, в рамках данного уголовного дела ФИО4 даны следующие показания: поскольку в 2018 году у ООО «СКИ» имелись судебные задолженности, денежные средства, поступившие от заказчиков, с целью избежать их списания по исполнительным производствам со счетов ООО «СКИ», перечислялись на счета ООО «СтройИнвест», для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СКИ», приобретения товаров для ООО «СКИ», то есть они аккумулировались на счетах ООО «СтройИнвест». Декларации ООО «СтройИнвест» и ООО «СКИ» направлялись ФИО4 с ее рабочего компьютера. При этом ФИО5, по мнению ФИО4, был осведомлен о направлении уточенных налоговых деклараций ООО «СтройИнвест». Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для направления налоговой отчетности ООО «СтройИнвест» находилась в распоряжении ФИО4, так как ФИО4 ее предоставил ФИО5 Выполнение работ ООО «СтройИнвест» для ООО «СКИ» в 2018 году на объектах ОАО «РЖД» контролировал ФИО3, при этом также он контролировал и организовывал работу ООО «СтройИнвест» на данных объектах. Работников набирали ФИО5 и ФИО3, оплату производили за наличный расчет, официально людей не трудоустраивая. Денежные средства с расчетных счетов ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест» снимались на хозяйственные нужды, в том числе через корпоративные карты (они зарегистрированы на ФИО4), а снятые наличные денежные средства передавались ФИО3 и ФИО5, которые в свою очередь рассчитывались с наемными рабочими, не трудоустроенными официально.

22.11.2021 также в рамках уголовного дела были получены объяснения от ФИО3, являющегося руководителем и учредителем ООО «СКИ» с 13.09.2021, а также ранее являвшегося сотрудником (главным инженером) ООО «СКИ». ФИО3 указал, что никогда не был работником ООО «СтройИнвест», и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест» не имел и не имеет.

Инспекцией в ходе проверки использованы другие материалы уголовного дела, в частности, переписка в приложении WhatsApp между ФИО5 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4, которая подтверждает согласованность действий ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест» по формальному изготовлению документов.

Из показаний ФИО5 (протоколы допросов от 28.04.2021 № 11-11/109, от 21.07.2021 № 1235) и данных, полученных в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что ФИО5 как руководитель никакими конкретными сведениями об


ООО «СтройИнвест» не владеет, в том числе: сведениями о работниках, сведениями о фактическом адресе местонахождения организации, сведениями о том, где хранится документация организации, сведениями о поставщиках и покупателях, сведениями о сделках с контрагентами, сведениями о лицах, снимающих денежные средства с расчетных счетов организации. Свидетелю ничего не известно о том, что ФИО4 является держателем корпоративной карты ООО «СтройИнвест», с помощью которой совершает расходные операции с расчетного счета ООО «СтройИнвест». Также свидетелю не известны физические лица, на которых ООО «СтройИнвест» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «СтройИнвест» приобретает трубы Спиролайн и комплект термоусадочный для герметизации стыков у ООО «Полипластик Сибирь». Грузоотправителем товара в адрес ООО «СтройИнвест» является производитель товара ООО «Иркутский трубный завод», грузополучателями от имени ООО «СтройИнвест» являлись водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Данные лица не трудоустроены в ООО «СтройИнвест». Также установлено, что номер телефона, по которому происходила связь при транспортировке товара с ООО «СтройИнвест», фактически принадлежит ФИО3 - работнику ООО «СКИ».

В ходе допроса водителя ФИО14 установлено, что свидетель товары (трубы) не принимал и не перевозил, никакие документы, касающиеся данной перевозки, не подписывал, и по данной перевозке свидетелю ничего не известно.

В ходе допроса 07.07.2022 ФИО14 пояснил, что с 19.05.2018 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЛесПром» в должности водителя, его гражданской супругой является ФИО15, которая является индивидуальным предпринимателем. Также на ФИО14 зарегистрирован грузовой автомобиль, седельный тягач Петербелд, г/н <***> регион, на котором свидетель оказывает услуги по перевозкам своей супруге ИП ФИО15 Со слов свидетеля он работал на супругу, а с 19.05.2018 начал работать в ООО «ЛесПром» в качестве водителя, так как тягач сломался еще в январе 2018 года и находится в нерабочем состоянии до настоящего времени. На вопросы о том, знакомы ли свидетелю физические лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5, свидетель пояснил, что указанные физические лица ему не знакомы. На вопросы о том, знакомы ли свидетелю организации: ООО «СКИ», ООО «СтройИнвест»,


ООО «Полипластик Сибирь» (поставщик реализованного ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «СКИ» товара), ООО «Иркутский трубный завод» (производитель труб Спиролайн), свидетель пояснил, что указанные организации ему не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях ФИО14 не осуществлял, и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями не имел. На вопрос о том, осуществлял ли свидетель перевозку товаров с 01.07.2018 по 30.09.2018, свидетель пояснил, что указанный товар с указанного адреса он не принимал и не перевозил, никакие документы (в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности), касающиеся данной перевозки не подписывал, и по данной перевозке свидетелю ничего не известно.

Таким образом, свидетель ФИО14 опроверг свое участие в перевозке товаров от грузоотправителя ООО «Иркутский трубный завод» до покупателя и грузополучателя ООО «СтройИнвест».

Материалами камеральной налоговой проверки в полной мере подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента - ООО «СтройИнвест». Налоговым органом достоверно установлено, что документы составлены фиктивно, без реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест».

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствует о формальности сделок между ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «СКИ» в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технической» организации ООО «СтройИнвест».

Участие ООО «СтройИнвест» в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от


поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует также исключение обществом в представленной после акта проверки 27.12.2021 уточненной налоговой декларации ( № корректировки 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» на общую сумму 21 155 000 руб., в том числе НДС 3 227 033 руб.

Таким образом, сам факт представления налогоплательщиком 27.12.2021 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 6) свидетельствует о том, что налогоплательщик откорректировал свои налоговые обязательства, согласившись с тем, что основания для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по контрагенту ООО «СтройИнвест» в размере 3 227 033 руб. отсутствуют. В данной налоговой декларации ООО «СКИ» также исключило из реализации авансовый счет-фактуру по контрагенту ООО «СтройИнвест» от 30.03.2018 № А83 на сумму НДС 518 520,36 руб.

В связи с представлением указанной уточненной декларации (корректировка № 6)

после составления акта проверки, но до принятия оспариваемого решения, налоговым органом обоснованно указано следующее.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.07.2012 № СА-4-7/12100 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ отсутствуют, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.


В то же время неучет сведений, содержащихся в уточненной декларации, будет противоречить смыслу ст. 176 НК РФ, согласно которой сумму к возмещению за налоговый период образует сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НКРФ.

Соответственно, если налоговый орган на момент принятия решений, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, располагает сведениями о том, что налогоплательщиком скорректирован размер суммы налога, подлежащей возмещению (посредством подачи уточненной налоговой декларации), он не может не учитывать данный факт при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 14883/10, решение о возмещении суммы налога, в отношении которой не выявлено нарушений, должно быть принято до рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Соответственно, на момент рассмотрения руководителем налогового органа материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика последним может быть подана уточненная налоговая декларация с суммой к возмещению меньшей, чем та, которая уже была возмещена налоговым органом ранее. В данной ситуации общая сумма, подлежащая возмещению на основании первичной налоговой декларации, не может превышать сумму налога к возмещению, определенную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Руководителем налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика должно быть принято решение о частичном отказе в возмещении ранее возмещенных сумм налога со ссылкой на факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Аналогично, если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация к уплате, то руководителем налогового органа по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика должно быть принято решение об отказе в возмещении всей заявленной суммы по первичной налоговой декларации. В отношении уточненной налоговой декларации налоговым органом проводится самостоятельная камеральная налоговая проверка.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обязан оформить результаты камеральной налоговой проверки первичной декларации в порядке, установленном ст.ст. 101 и 176 НК РФ, и учесть сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, в части определения предельного размера суммы, подлежащей возмещению за период.


Таким образом, так как налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлено возмещение НДС, в резолютивной части оспариваемого решения при проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 5) налоговый орган обязан был указать нарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, несмотря на подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6), но с учетом показателей новой декларации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6) не проводилась, так как нарушения по ней не выявлены, налогоплательщик устранил нарушения, выявленные при проверке уточненной декларации (номер корректировки 5).

Представив 27.12.2021 уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6), налогоплательщик согласился с доводами налогового органа, изложенными в акте проверки и дополнению к акту проверки, следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные ООО «СКИ» в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «СтройИнвест», содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты по НДС.

Довод заявителя о необходимости применении налоговой реконструкции по

контрагенту ООО «Стройинвест» является несостоятельным, так как документы,

указанные в таблице к уточненному заявлению, в ходе проверки не представлены в

налоговый орган, не представлены они и в суд. В рассматриваемом случае ООО «СКИ»

спорные расходы не выведены из теневого (не облагаемого налогами) оборота, т.е. не

легализованы, в свою очередь, налоговый орган в ходе оценки деятельности проверяемого

лица не может самостоятельно легализовать его теневые расходы, тем более учитывать

данные расходы при исчислении соответствующих налоговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф02-4990/2022 по делу № А74-399/2021.

Кроме того, анализируя подходы об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного


Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305- ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ1716602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), следует отметить, что данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Это означает, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований ст. 54.1.

В данном случае, как следует из материалов проверки, в ходе налоговой проверки Инспекция неоднократно направляла Обществу, а также его контрагенту ООО «Стройинвест» требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС. Налогоплательщик представил только переписку ООО «Стройинвест» с его контрагентами, акты сверок и выписки из книг продаж были представлены после окончания мероприятий налогового контроля - 17.05.2022, что не позволяло инспекции оценить их в полной мере и провести встречные проверки.

Первичные документы, подтверждающие реальные затраты, связанные с приобретением ТМЦ и оказанием услуг, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, ООО «СКИ» в результате отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением ТМЦ и оказанием услуг, не вправе учитывать данные затраты в целях исчисления НДС. При указанных обстоятельствах факт их не учета при исчислении налога не свидетельствует о недостоверности произведенных налоговым органом расчетов.

Также нельзя не отметить, что Конституционный суд в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.


Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 227 034 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение вида «НДС» на сумму 368 986,05 руб. по счету-фактуре от 30.09.2018 № 24 по выполнению работ по капитальному ремонту, выставленному ООО «СКИ» в адрес покупателя ООО «РегионСтрой» ИНН <***>.

Причиной возникновения расхождения послужили следующие обстоятельства.

В книге продаж проверяемой декларации ООО «СКИ» счет-фактура от 30.09.2018 № 24 отражен на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб., при этом в книге покупок ООО «РегионСтрой» за 3 квартал 2018 года данный счет-фактура отражен на сумму 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб.

В ответ на требование инспекции ООО «СКИ» представлена копия счета-фактуры на выполнение работ по капитальному ремонту по договору от 02.04.2018 № 09-01/18-РС на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб.

ООО «РегионСтрой» 26.06.2021 представлены пояснения о том, что в данный момент деятельность предприятия была приостановлена; сторонним специалистом ведется работа по сверке по налогам и сборам; вся документация за запрашиваемый период сдана в архив, потребуется дополнительно время для подготовки запрашиваемого пакета документов.

В первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «СКИ» запись по рассматриваемому счету-фактуре соответствовала записи в книге покупок ООО «РегионСтрой», то есть отражена сумма НДС в размере 399 494,52 руб.

При этом в раздел 8 представленной 18.11.2020 налоговой декларации за 1 квартал 2020 года ООО «СКИ» включена запись о корректировочном счете-фактуре от 31.03.2020 № 19 к счету-фактуре от 30.09.2018 № 24. Согласно данной записи стоимость товаров уменьшена на 2 418 908,52 руб., сумма НДС уменьшена на 368 986,05 руб. Сумму уменьшенного налога Общество приняло к вычету в декларации за 1 квартал 2020 года.

После внесения изменений в налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года Общество повторно уменьшило исчисленную сумму налога по счету-фактуре от 30.09.2018 № 24 на 30 508,47 руб., что неправомерно без восстановления ранее принятой к вычету суммы в размере 368 986,05 руб. Таким образом, по результатам проверки установлено, что Обществом неправомерно не исчислена сумма НДС в размере 368 986,05 руб. (399 494,52 – 30 508,47).


Кроме того, в налоговых декларациях ООО «РегионСтрой» не внесены соответствующие записи об изменении стоимости (объемов) отгруженных товаров (работ, услуг). По данным ООО «РегионСтрой» счет-фактура получен на сумму 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб.

Документы, подтверждающие внесение ООО «СКИ» изменений в данные бухгалтерской отчетности, уведомление покупателя об изменении стоимости (объемов) реализованных товаров (работ, услуг), пояснения по выявленным обстоятельствам налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В уточненной налоговой декларации ( № корректировки 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 налогоплательщик откорректировал налоговую базу по НДС по счету-фактуре от 30.09.2018 № 24 по заказчику ООО «РегионСтрой» с 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. до 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб. Представив 27.12.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка № 6), налогоплательщик устранил нарушение самостоятельно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обоснованно признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 227 034 руб., установлено занижение налоговой базы на сумму 2 418 909 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 077 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.08.2022 № 4910 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «СКИ» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 3:37:00

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна