Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-42407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42407/2021
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель Швейцер Е.Р., на основании доверенности от 01.09.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗимТим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-42407/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 8, к. 2, лит. А, пом. 53-Н, Р.М.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗимТим» (адрес: Россия, 197738, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 58, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318784700105745)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимтим» (далее - Общество) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции с надписью «Родной», размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, рядом с входной дверью над окнами помещения 37-Н, а также произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада дома в результате демонтажа рекламной конструкции своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением от 25.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении; ссылается на то, что не является собственником спорной вывески, не размещал ее, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2019 № 1-2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.03.2021 № 99/2021/382775034 нежилое помещение 37-Н площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:77124, расположенное на первом этаже МКД, принадлежит Обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.10.2018 № 47:07:0722001:77124-47/012/2019-1.

В отношении помещения 37-Н установлено обременение в пользу предпринимателя на период с 07.11.2019 по 18.01.2023 в виде права аренды (запись от 21.01.2020 № 47:07:0722001:77124-47/012/2020-3).

В результате проведенного Управляющей компанией осмотра фасада МКД выявлен факт размещения на фасаде МКД рядом с входной дверью над окнами помещения 37-Н конструкции с надписью «Родной», что подтверждается актом от 15.12.2020.

По результатам осмотра Обществу как собственнику помещения 37-Н направлено предписание от 22.12.2020 № 517 о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и провести ремонтные работы по восстановлению целостности фасада МКД.

Требования предписания в установленный срок Обществом не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована, о чем составлен акт от 20.01.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена на фасаде стены МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, помещение 37-Н находится в собственности ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы к актам осмотра от 15.12.2020 и 20.01.2021, приняв во внимание, что спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1 необходимой информации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, заявленного к Обществу, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.11.2019 заключен договор № ЗИМ/91 аренды спорного нежилого помещения 37-Н.

Из пункта 2.1 договора следует, что помещение предоставляется арендатору для разрешенного использования: магазин.

07.11.2019 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Из акта от 15.12.2020, составленного управляющим МКД, усматривается, что помещение 37-Н передано в аренду под магазин «Родной 24 часа». Информацию о том, что вывеска размещена предпринимателем, подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчик также пояснил, что вывеска им не размещалась, а размещена третьим лицом и является его собственностью.

Таким образом, поскольку вывеска размещена не ответчиком, оснований для обязания его демонтировать данную конструкцию не имеется.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-42407/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зимтим» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина