Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-31013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года


Дело № А33-31013/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (660064, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (660077, г. Красноярск, а/я 19408);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМ.Сити» (660064, <...>, офис 2-07);

- акционерное общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (660037, <...>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.04.2022 №101/22, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 №2, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2022 №29, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об исключении из решения УФАС от 02.09.2021 года в рамках дела №024/01/10-1660321, вывод комиссии, изложенный в абзаце 4 на странице 9 «взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод».

Определением от 10.12.2021 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМ.Сити», акционерное общества коммерческий банк «Ланта-Банк».

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд:

признать незаконным решение УФАС от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021 в части выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Краском» признаков нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 от 26.07.2006;

исключить из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.09.2021 в рамках дела № 024/01/10-160321 вывод комиссии, изложенный в абзаце 4 на странице 9 «взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ходатайство и дальнейшее рассмотрение спора продолжается с учётом заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №024/01/10-1603/2021 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ул. Парижской Коммуны, 41, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО «КрасКом») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в присутствии представителей ООО «КрасКом» ФИО1 (доверенность № 151/20 от 23.07.2020), ФИО5 (доверенность № 166/21 от 14.07.2021), представителя ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити» ФИО6 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие представителей ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО КБ «Ланта-Банк», ООО «Альфа» (далее также - заявители) на действия ООО «КрасКом», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в рамках договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения заявлений и представленных материалов, в связи с наличием в действиях ООО «КрасКом» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в начислении заявителям платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы, приказом Красноярского УФАС России от 16.06.2021 № 142 о возбуждении дела и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело №024/01/10-1603/2021 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела № 024/01/10-1603/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.06.2021 к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчика - ООО «КрасКом», в качестве заявителей: ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - АО КБ «Ланта-Банк»), ООО «Альфа».

Определением об отложении рассмотрения дела от 16.07.2021 рассмотрение дела было отложено для принятия заключения об обстоятельствах дела.

После принятия Комиссией в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции заключения по обстоятельствам дела № 024/01/10-1603/2021 от 16.07.2021 от ООО «КрасКом» поступили пояснения (вх. от 25.08.2021 № 15838), в соответствии с которыми начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства платы производилось в отсутствие разъяснений уполномоченных органов и сформированной судебной практики, 19.08.2021 ООО «Сибирская теплосбытовая компания» произвело снятие начислений платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по объектам ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО КБ «Ланта-Банк», ООО «Альфа» и направило в адрес заявителей корректировочные счета-фактуры за период июль 2020 года - июль 2021 года.

ООО «Альфа» проинформировало Комиссию об устранении ООО «КрасКом» в полном объеме признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые послужили основанием для обращения ООО «Альфа» в антимонопольный орган (вх. от 25.08.2021 № 15796).

ООО «УК «СМ.сити» сообщило о том, что в связи с урегулированием сторонами возникших разногласий общество отзывает заявление, направленное в антимонопольный орган (вх. от 26.08.2021 №15864).

ООО «Новый город» в связи с урегулированием с ООО «КрасКом» разногласий по всем объектам, кроме объектов «Промплощадка», «Дубровинского, ПО», послуживших основанием для обращения обществом в антимонопольный орган, отозвало свое заявление в части объектов, по которым были аннулированы ранее выставленные счета (вх. от 26.08.2021 № 15865).

26.08.2021 в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 01.09.2021 в 17:00.

АО КБ «Ланта-Банк» отозвало заявление, направленное в антимонопольный орган, в части нежилых помещений по адресу: <...> (вх. от 30.08.2021 № 16009).

ООО «КрасКом» уведомило Комиссию о снятии начисленной платы по всем объектам ООО «Новый город» (вх. от 31.08.2021 № 16185).

ООО «Новый город» отозвало заявление, направленное в антимонопольный орган, в полном объеме (вх. от 01.09.2021 № 16220).

В рамках дела № 024/01/10-1603/2021 Комиссия установила следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.1); дополнительными видами деятельности являются, в том числе распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск.

Предметом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2014 № 23/07684, заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «Новый город», договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2020 № 11/12570, заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «УК «СМ.сити», договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.06.2012 № 23/08142, заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «Альфа», договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2014 №21/00808, заключенного между ООО «КрасКом» и АО КБ «Ланта-Банк», является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче питьевой (холодной) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, обязанность абонента по оплате принятой холодной воды и водоотведения, соблюдению режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых их приборов учета.

Объектами по договору от 28.01.2014 №23/07684, заключенному между ООО «КрасКом» и ООО «Новый город», согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений, являются промплощадка и нежилые помещения.

ООО «Новый город» сообщило управлению о том, что объект «Промплощадка» означает все объекты незавершенного строительства (строящиеся многоквартирные дома) на территории мкр. «Южный берег», к которым подключено временное водоснабжение и водоотведение на период выполнения строительных работ. Объекты «нежилые помещения» представляют собой офисные нежилые помещения в составе многоквартирных домов. Объект «Дубровинского, 110» включает в себя нежилые помещения, в которых, как и в иных вышеуказанных объектах общества, отсутствует собственный канализационный колодец для отбора проб сточных вод. Во всех объектах ООО «Новый город» отсутствует какое-либо производство, не осуществляются виды деятельности, предусмотренные пунктами 167, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), объем сточных вод по объектам не превышает 30 куб. м в сутки, во всех помещениях отсутствует оборудование и/или использование в них веществ, применение которых может содержать загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

Объектами по договору от 26.06.2020 № 11/12570, заключенному между ООО «КрасКом» и ООО «УК «СМ.сити», согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений, являются нежилые помещения.

Как сообщило ООО «УК «СМ.сити», указанные объекты представляют собой нежилые офисные помещения в составе многоквартирных домов, в которых отсутствует какое-либо производство, не осуществляются виды деятельности, предусмотренные пунктами 167, 203 Правил № 644, объем сточных вод по объектам не превышает 30 куб. м в сутки, во всех помещениях отсутствует оборудование и/или использование в них веществ, применение которых может содержать загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

Объектами по договору от 13.06.2012 № 23/08142, заключенному между ООО «КрасКом» и ООО «Альфа», согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений, являются нежилые помещения.

Виды деятельности, предусмотренные абзацем 2 пункта 203 Правил № 644, ООО «Альфа» в указанных жилых помещениях не осуществляет, во всех помещениях отсутствует оборудование и/или использование в них веществ, применение которых может содержать загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644. Как пояснило ООО «Альфа» управлению, по состоянию на 12.07.2021 в двух помещениях (№ 319 по пр-кту 60 лет Образования СССР, д. 28 и № 367 по ул. Карамзина, д. 23) экономическая деятельность не ведется, помещения выставлены на продажу, в аренду не сдаются; помещения № 319 по пр-кту 60 лет Образования СССР, д. 26Б и № 52 по пер. Светлогорский, 11 обществу не принадлежат в связи с их продажей.

Объектами по договору от 27.05.2014 №21/00808, заключенному между ООО «КрасКом» и АО КБ «Ланта-Банк», согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений, являются, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>, пом. 1.

Как сообщило АО КБ «Ланта-Банк», в указанных помещениях общество осуществляет виды деятельности, перечисленные в выписке из ЕГРЮЛ (финансовые услуги), не связанные с видами деятельности, перечисленными в пунктах 167, 203 Правил № 644, объем сточных вод по объектам не превышает 30 куб. м в сутки, во всех помещениях отсутствует оборудование и/или использование в них веществ, применение которых может содержать загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

С января 2021 года ООО «КрасКом» стало выставлять ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ссылаясь на изменения действующего законодательства и обязанность абонента вносить указанную плату вне зависимости от фактического состава его сточных вод (информационное письмо ООО «Сибирская теплосбытовая компания» «О начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»).

Основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по объектам заявителей, согласно пояснениям ООО «КрасКом», является то обстоятельство, что объекты являются встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном доме и/или отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения, оборудованный канализационным колодцем, в связи с чем отсутствует физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 4, 5 пункта 203 Правил № 644) (письма ООО «КрасКом» в адрес управления от 09.07.2021 № 18-72151/21-0-0, 01.06.2021 № Исх-18-57786/21-0-0, от 03.06.2021 № 2021-163917).

ООО «КрасКом» также представило в адрес управления расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договорам от 28.01.2014 №23/07684, от 26.06.2020 № 11/12570, от 13.06.2012 № 23/08142, от 27.05.2014 № 21/00808, заключенным с заявителями.

В соответствии с указанными расчетами размер платы по объектам заявителей определяется по формуле, содержащейся в пункте 203 Правил № 644 (произведение объема водоотведения, тарифа на водоотведение и коэффициента компенсации).

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод начислялась:

1. По объектам ООО «Новый город», в том числе:

за июль 2020 года по 11 объектам по договору: ул. Дубровинского, ПО (нежилое здание), неж. пом. № 445 по ул. Апрельская, пом. № 230 по ул. Капитанская, 6, неж. пом. № 308 по ул. Апрельская, 3, неж. пом. № 450 по ул. Апрельская, 1, неж. пом. № 182 по ул. Академгородок, 66, неж. пом. № 316 по ул. Регатная, 4, неж. пом. № 317 по ул. Регатная, 4, неж. пом. № 1.3 по ул. Апрельская, 4 1 ввод, неж. пом. по ул. Капитанская, 10, неж. пом. по ул. Капитанская, 8;

за апрель 2021 года 10 объектам по договору: неж. пом. по ул. Капитанская, 12, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160 (Промплощадка), ул. Дубровинского, НО (нежилое здание), неж. пом. по ул. Парусная, 10, неж. пом. по ул. Навигационная, 7, пом. № 230 по ул. Капитанская, 6, неж. пом. № 450 по ул. Апрельская, 1, неж. пом. № 182 по ул. Академгородок, 66, неж. пом. № 303 по ул. Регатная, 4, неж. пом. № 533 по ул. Академгородок, 66.

2. По объектам ООО «УК «СМ.сити», в том числе:

за июль 2020 года по двум объектам по договору: неж. пом. № 348 по ул. Капитанская, 14, неж. пом. № 349 по ул. Капитанская, 14;

за апрель 2021 года по 47 объектам по договору: неж. пом. №№ 1.22, 1.23, 1,25, 1.31, 1.32 по ул. Апрельская, 4 2 ввод, неж. пом. №№ 1.5, 1.7, 1.9 по ул. Апрельская, 4 1 ввод, неж. пом. № 190 по ул. Капитанская, 8, неж. пом. №№215, 219, 222 по ул. Капитанская, 10, неж. пом. № 231 по ул. Навигационная, 7, неж. пом. №№ 251, 252 по ул. Парусная, 8, неж. пом. №№ 253, 348, 349 по ул. Капитаная, 14, неж. пом. № 255 по ул. Парусная, 7, неж. пом. №№ 308, 311, 321, 322 по ул. Апрельская, 3, неж. пом. №№ 334, 336, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 351, 353, 354 по ул. Апрельская, 7, неж. пом. №№ 441, 445, 446, 447, 459, 461, 462 по ул. Апрельская, 1.

3. По объектам ООО «Альфа», в том числе:

за июль 2020 года по четырем объектам по договору: неж. пом. № 319 по пр. 60 лет Образования СССР, 26Б, неж. пом. № 319 по пр. 60 лет Образования СССР, 28, неж. пом. № 367 по ул. Карамзина, 23, неж. пом. № 367 по ул. Карамзина, 23;

за июнь 2021 года по двум объектам по договору: неж. пом. №319 по пр. 60 лет Образования СССР, 28, неж. пом. № 367 по ул. Карамзина, 23.

4. По объектам АО КБ «Ланта-Банк»: неж. пом. № 1 по ул. Коломенская, 12, неж. пом. № 295 по ул. 9 Мая, 55.

Указанные начисления платы и сформированные платежные документы (счета-фактуры) произведены ООО «КрасКом» без проведения отбора проб и подтверждения факта нарушения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

ООО «КрасКом» также представило в Красноярское УФАС России сведения о среднесуточном объеме водоотведения по договорам от 28.01.2014 № 23/07684, от 26.06.2020 №11/12570.

Так, по договору от 28.01.2014 №23/07684 максимальный среднесуточный объем водоотведения составил в 2020 году 8,710 куб. м (по объекту по адресу: ул. Дубровинского, ПО; по остальным объектам объем водоотведения не превышал 6 куб. м в сутки), за период январь-апрель 2021 года - 18,995 куб. м (по объекту по адресу: пр-т им. газ. Красноярский рабочий, 160; по остальным объектам объем водоотведения не превышал 2 куб. м в сутки).

По договору от 26.06.2020 № 11/12570 среднесуточный объем водоотведения не превышал 2 куб. м.

В соответствии с представленным ООО «КрасКом» расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договору от 27.05.2014 №21/00808, по помещению № 1 по ул. Коломенская, 12 максимальный среднесуточный объем водоотведения (рассчитанный как отношение объема водоотведения за месяц к количеству дней в месяце), имевший место в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, составлял около 7 куб. м, по помещению № 295 по ул. 9 Мая, 55 максимальный объем водоотведения, имевший место в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, составил около 0,3 куб. м в сутки.

Согласно представленным ООО «КрасКом» счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, максимальный среднесуточный объем водоотведения по всем объектам по договору, имевший место в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, не превышал 7 куб. м.

По состоянию на дату рассмотрения дела ООО «КрасКом» продолжало выставлять заявителям плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (в материалы дела представлены счета-фактуры, в том числе за июнь 2021 года).

ООО «КрасКом» сообщило Комиссии о том, что в 2020 году, истекшем периоде 2021 года ООО «КрасКом» не зафиксировано фактов сброса ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО КБ «Ланта-Банк», ООО «Альфа» запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод в соответствии с пунктом 113 Правил №644.

В заявлениях, направленных в антимонопольный орган, а также в дополнительных пояснениях в рамках рассмотрения дела заявители сообщили о том, что полагают начисление ООО «КрасКом» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по их объектам необоснованным, а также указали на возможное ущемление такими действиями организации водопроводно-канализационного хозяйства их интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Комиссия также предложила ООО «КрасКом» представить сведения о наличии технологической возможности осуществления ООО «КрасКом» отбора проб сточных вод непосредственно от объекта абонента и (или) от всего здания (всех абонентов, объекты которых расположены в здании), в котором такой объект расположен - в разрезе помещений, включенных в договоры от 28.01.2014 №23/07684, от 26.06.2020 № 11/12570, от 13.06.2012 №23/08142, от 27.05.2014 №21/00808 (в части нежилых помещений по адресу: <...>), а также об осуществлении ООО «КрасКом» в 2020 году, истекшем периоде 2021 года указанных отборов проб сточных вод.

ООО «КрасКом» сообщило о том, что технологическая возможность осуществить отбор сточных вод указанных в запросе объектов абонентов (встроенных (пристроенных) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) отсутствует по следующим причинам:

отсутствуют отдельные канализационные выпуски от объектов абонентов, расположенных во встроенных (пристроенных) нежилых помещениях в многоквартирных домах в ЦСВ, оборудованные канализационным колодцем, так же отсутствуют акты раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации объектов абонентов, расположенных в нежилых помещениях в многоквартирных домах;

отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (для объекта ООО «Новый город» «Промплощадка», расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 160, имеется только смешанный сток с жилыми домами микрорайона «Южный берег»). Документация от абонентов согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 644 с предлагаемой схемой размещения мест отбора сточных вод в иных сооружениях (устройствах), предназначенных для отбора проб сточных вод абонента, не поступала. В связи с тем, что отсутствует техническая возможность проведения отбора проб, отборы проб данных объектов в 2020 году и истекшем периоде 2021 года лабораторией ЦККВ ООО «КрасКом» не проводились.

ООО «КрасКом» также пояснило, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 отбор проб и анализ состава и свойств отобранных проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории. Центр контроля качества воды является структурным подразделением ООО «КрасКом», функционирует на основании приказа предприятия № ПО от 16.05.2005 и аккредитован в национальном органе по аккредитации (Росаккредитация), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) № РОСС RU.0001.510471.

Согласно проведенному Красноярским УФАС России анализу состояния конкуренции на рынках оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в географических границах, определенных границами расположения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом», в пределах административно-территориальных границ города Красноярска, ООО «КрасКом» в анализируемом периоде занимало доминирующее положение на указанных товарных рынках с долей 100 %.

На основании исследования вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к следующим выводам.

Учитывая, что нежилые помещения заявителей расположены в многоквартирных жилых домах, используют систему канализации указанных домов, а по объекту «Промплощадка» ООО «Новый город» отсутствует канализационный колодец, в котором отбор сточных вод может быть осуществлен отдельно от стоков иных домов мкр. «Южный берег», отсутствует фактическая возможность обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод от каждого объекта заявителей во исполнение подпункта «г» пункта 10 Правил № 728.

Согласно пояснениям ООО «КрасКом», в 2020 году, истекшем периоде 2021 года общество не зафиксировало фактов сброса ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО КБ «Ланта-Банк», ООО «Альфа» запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод в соответствии с пунктом 113 Правил № 644.

Пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных Правилами № 644, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым указанного пункта, не распространяется:

на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Постановлением администрации г. Красноярска от 15.07.2020 № 550 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска» утверждены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска.

Объем сбрасываемых сточных вод, указанный в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Таким образом, нормативы состава сточных вод не распространяются на:

1) объекты абонентов, являющихся жилыми домами, многоквартирными домами, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

2) объекты абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации);

3) иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб. м в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Указанный вывод также подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письме от 07.04.2021 № МШ/27138/21, в том числе о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства при взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, если в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод, а также позицией Минстроя России, изложенной в письме от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, согласно которому взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Письмо Минстроя России от 28.01.2021 № 2812-ИА/04, на которое ссылается представитель ООО «КрасКом», содержит разъяснения по вопросу начисления платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается и ООО «КрасКом» не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по каждому из объектов ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» не превышает 30 куб. метров в сутки, объекты не используются для осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167, абзаце 2 пункта 203 Правил № 644. Объекты абонентов, за исключением объектов ООО «Новый город» «Дубровинского, ПО», «Промплощадка», являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (абзац 3 пункта 167 Правил № 644).

Следовательно, нормативы состава сточных вод на объекты заявителей не распространяются.

Довод представителя ООО «КрасКом», изложенный в ходе заседания Комиссии о том, что пункт 167 Правил № 644 не содержит объектов, поименованных в абзацах 4, 5 пункта 203 Правил № 644, не влияет на правильность сделанных выводов, так как, во-первых, абзац 4 пункта 203 коррелирует с абзацем 3 пункта 167 Правил № 644, а во-вторых, абзац 4 пункта 167 Правил № 644 включает в себя все объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб. м в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644.

Пунктами 197 и 203 Правил № 644 установлены формулы для расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и случаи их применения. При этом пункт 203, в отличие от пункта 197 Правил № 644, содержит порядок определения размера платы при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента. Вместе с тем, законные основания для начисления абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (в том числе расчета платы по одной из указанных формул) имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно в случае распространения нормативов состава сточных вод на объекты такого абонента.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» заявителям ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» (в части нежилых помещений по адресу: <...>) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не основано на требованиях действующего законодательства.

ООО «КрасКом» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу Постановления администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения территории муниципального образования город Красноярск.

Право ООО «КрасКом» на взимание с абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод установлено пунктами 194, 195 Правил № 644. Таким образом, правоотношения, связанные с начислением и внесением платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов возникают не при исполнении организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом договора водоотведения, а регулируются нормами действующего законодательства, в частности Правилами № 644.

При этом право на начисление и взимание указанной платы предоставлено организации, осуществляющей водоотведение, а доминирующее положение в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона о естественных монополиях вытекает из естественно-монопольного вида деятельности по водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, исключающего возможность абонентов, объекты которых имеют технологическое присоединение к сетям ООО «КрасКом», заключить договоры водоснабжения, водоотведения с иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом ООО «КрасКом» злоупотребляет своим правом по определению лиц (абонентов), которым такая плата может начисляться.

ООО «КрасКом» сообщило о том, что за 2020 год, январь-май 2021 года в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов поступило 91905 113,27 рублей. Общество планирует использовать указанные денежные средства, в том числе на реализацию мероприятий Программы повышения экологической эффективности, начиная с 01.01.2023. Доказательства размещения ООО «КрасКом» поступающих денежных средств на специальном счете, а также их направления на финансирование Инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г. Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (например, мероприятие по реконструкции Левобережных очистных сооружений канализации (1 этап) финансируется за счет платы за подключение), в материалах дела отсутствуют.

Затраты, связанные с осуществлением производственного контроля состава и свойств сточных вод абонентов, включая расходы на оборудование лабораторий, приобретение товаров и реагентов, используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, включаются в состав необходимой валовой выручки при установлении регулируемой организации тарифа в сфере водоотведения. При этом контроль состава и свойств сточных вод, результатом которого явилось выявление на объектах заявителей запрещенного и/или сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ООО «КрасКом» не осуществляло.

Вместе с тем, устранение ООО «КрасКом» допущенного нарушения и восстановление нарушенных прав заявителей, которое привело к отзыву ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» заявлений, направленных в антимонопольный орган, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «КрасКом» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дела № 024/01/10-1603/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, вынесла решение от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021, которым решила рассмотрение дела № 024/01/10-1603/2021 прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Полагая, что решение УФАС от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021, в части оспариваемых выводов, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение УФАС от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает решение УФАС от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021, которым рассмотрение дела № 024/01/10-1603/2021 прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, управление руководствовалось статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При этом, пунктами 11, 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Административным регламентом от 25.05.2012 № 339.

По части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичное положение установлено пунктом 3.49 Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и являющееся основанием для проверки антимонопольными органами таких фактов (фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 Административного регламента от 25.05.2012 № 339, исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.27 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По пункту 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. На действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта - действий. Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.12.2017 N 2977-О, положения части 1 статьи 10 Федерального закона содержат общий запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также открытый (не исчерпывающий) перечень таких действий и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (статья 1, пункты 1, 4 и 23 статьи 4, часть 1 статьи 39.1 и др.) направлены на реализацию положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные законоположения - как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающим, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к его компетенции, и частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, закрепляющей условия, при которых арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, а решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия органов, а также должностных лиц незаконными, - не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя, который в предусмотренном законом порядке может воспользоваться различными способами защиты своих прав в случае их нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Следовательно, для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта антимонопольный орган должен установить обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно проведенному Красноярским УФАС России анализу состояния конкуренции на рынках оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в географических границах, определенных границами расположения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом», в пределах административно-территориальных границ города Красноярска, ООО «КрасКом» в анализируемом периоде занимало доминирующее положение на указанных товарных рынках с долей 100 %.

ООО «КрасКом» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу Постановления администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения территории муниципального образования город Красноярск.

Согласно оспариваемому решению Комиссия пришла к выводу о том, что устранение ООО «КрасКом» допущенного нарушения и восстановление нарушенных прав заявителей (путем снятия начислений платы за НССВ и направления заявителям по антимонопольному делу корректировочных счетов-фактур), которое привело к отзыву ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» заявлений, направленных в антимонопольный орган, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «КрасКом» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, и приняла решение о прекращении рассмотрения дела № 024/01/10-1603/2021 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения УФАС от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021 в части выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Краском» признаков нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 от 26.07.2006 является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве нарушение антимонопольного законодательства, а у антимонопольного органа отсутствует компетенция по рассмотрению указанных заявлений потребителей, которые имеют возможность урегулировать спор в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с соответствующим требованием, не могут быть приняты судом с учетом вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Верховного Суда РФ. Основу нарушений антимонопольного законодательства составляют гражданско-правовые отношения, которые должны осуществляться в допустимых пределах. Навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение, хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, регулярное начисление платы в одностороннем порядке с нарушением требований нормативных правовых актов свидетельствует о злоупотреблении доминантом своим положением на соответствующем товарном рынке, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении и позволяет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; поскольку такие действия доминанта налагают на контрагентов неразумные ограничения и ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. При этом, такие хозяйствующие субъекты лишены какой-либо возможности самостоятельно повлиять на действия субъекта естественной монополии в данной сфере правоотношений, на порядок исчисления платы, применяемый доминантом. В связи с этим начисление субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, платы с нарушением императивно установленных нормативными правовыми актами требований может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением. Наличие у хозяйствующих субъектов, потребителей права защитить нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельными гражданско-правовыми требованиями не исключает наличие в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «КрасКом» не согласно с вынесенным решением антимонопольного органа в в части вывода в мотивировочной части о том, что «взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод», полагая, что указанный вывод противоречит нормам права и нарушает права ООО «КрасКом» на начисление платы за НССВ абонентам со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, осуществляющим «вредные» виды деятельности.

Вместе с тем, оспариваемый вывод антимонопольного органа, который подлежит толкованию в системной взаимосвязи с приведенными в решении антимонопольного органа выводами и положениями законодательства, основан на нормах действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает в связи с нижеследующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В пункте 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Согласно пункту 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Вместе с тем, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, далее - "вредные" виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Абзацем восьмым пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, далее - Правила № 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, в случае, когда имеется физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствующем расчетном периоде был произведен отбор проб сточных вод или принята к контролю декларация, пунктом 203 Правил № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и декларации, и, соответственно, плата должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Оспариваемый вывод также подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письме от 07.04.2021 № МШ/27138/21, в том числе о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства при взимании платы за НССВ в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, если в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод, а также позицией Минстроя России, изложенной в письме от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, согласно которому взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Письмо Минстроя России от 28.01.2021 № 2812-ИА/04, на которое ссылается представитель ООО «КрасКом», содержит разъяснения по вопросу начисления платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается и ООО «КрасКом» не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по каждому из объектов ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» не превышает 30 куб. метров в сутки, объекты не используются для осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167, абзаце 2 пункта 203 Правил № 644. Объекты абонентов, за исключением объектов ООО «Новый город» «Дубровинского, ПО», «Промплощадка», являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (абзац 3 пункта 167 Правил № 644).

Следовательно, нормативы состава сточных вод на объекты заявителей не распространяются.

Довод представителя ООО «КрасКом», о том, что пункт 167 Правил № 644 не содержит объектов, поименованных в абзацах 4, 5 пункта 203 Правил № 644, не влияет на правильность сделанных выводов, так как, во-первых, абзац 4 пункта 203 коррелирует с абзацем 3 пункта 167 Правил № 644, а во-вторых, абзац 4 пункта 167 Правил № 644 включает в себя все объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб. м в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644.

Пунктами 197 и 203 Правил № 644 установлены формулы для расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и случаи их применения. При этом пункт 203, в отличие от пункта 197 Правил № 644, содержит порядок определения размера платы при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента. Вместе с тем, законные основания для начисления абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (в том числе расчета платы по одной из указанных формул) имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно в случае распространения нормативов состава сточных вод на объекты такого абонента.

Таким образом, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» заявителям ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» (в части нежилых помещений по адресу: <...>) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не основано на требованиях действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В заявлении ООО «КрасКом» отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым выводом прав и законных интересов общества, создания препятствий для осуществления им экономической деятельности, в том числе путем наложения ограничений при исполнении возложенной обязанности по начислению и взиманию платы за НССВ, а также последствия исключения указанного вывода из мотивировочной части решения по делу № 024/01/10-1603/2021.

Вывод о возможности взимания платы за НССВ только в отношении абонентов, для которых установлены нормативы, не оказывает влияния на право ООО «КрасКом» начислять плату за НССВ абонентам, на которых распространяются нормативы состава сточных вод в соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных правовых актов и разъяснений по их применению.

Оспариваемый вывод с учетом резолютивной части решения, с одной стороны, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в деле № 024/01/10-1603/2021, в том числе для ООО «КрасКом», а с другой – не имеет преюдициального значения для неопределенного круга лиц при рассмотрении Красноярским УФАС России других заявлений, дел о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что спорные правоотношения урегулированы вышеизложенными нормативными правовыми актами, по ним даны соответствующие разъяснения уполномоченных органов и сформировалась судебная практика их применения. Оспариваемый вывод антимонопольного органа следует толковать в контексте и в системной взаимосвязи с иными выводами антимонопольного органа и с учетом положений действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. С учетом изложенного оспариваемый вывод антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ООО «КрасКом» в удовлетворении требования об исключении из решения Красноярского УФАС России от 02.09.2021 по делу № 024/01/10-1603/2021 вывода Комиссии, изложенного в абзаце 4 страницы 9 «взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод».

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук