Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А34-1427/2017

061/2017-76657(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1427/2017
г. Курган
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НОЯБРЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа, при участии представителей: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 343 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 880 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества. Истец вменяет ответчику нарушение

условий договора, выразившееся в следующем: 1. несвоевременное прибытие 17.02.2014 дежурной службы на объект после срабатывания системы оповещения, 2. несрабатывание 18.02.2014 при проведении плановой проверки системы оповещения, 3. несрабатывание 19.02.2014 системы оповещения, 4. непредставление графиков предупредительно- планового ремонта в феврале 2014 года, 5. непредставление архива видеоданных за январь 2014 года, 6. непредставление актов технического освидетельствования систем за февраль 2014 года, 7. не выполнение работ по установке видеокамеры в раздевалке и восстановлению работоспособности видеокамеры на крыше здания. Учреждение указывает, что письмами от 19.02.2014 № 1865-17/1236, от 19.03.2014 № 1865-17/1999 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения, проверка систем оповещения проводилась в соответствии с установленным графиком.

Ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, факт совершения нарушений по 4, 5, 6, 7 эпизодам не отрицал, указал, что общество не оспаривает факт получения писем от 19.02.2014 № 1865-17/1236, от 19.03.2014 № 1865-17/1999. В части вменяемых нарушений по 1, 2, 3 эпизодам обозначил, что акты от 18-19 февраля 2014 года составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, указал, что полномочия ФИО3, подписавшего акт от 17.02.2014, не подтверждены, на указанную дату трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. По ранее заявленному ходатайству о прекращении производств по делу ввиду тождественности исков по настоящему делу и делу № А34-5013/2014 пояснил, что ходатайство не поддерживается, признал тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А34-5013/2014 судом была дана оценка аналогичным обстоятельствам, но не спорным событиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Сторонами в дело представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства, приобщены судом в материалам дела в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее приведенные доводы, также указал, что договор на подключение систем истца к пожарной части не заключался, подключение не осуществлено ввиду отсутствия технической возможности.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 16.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7510эа, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в течение времени, указанных в приложениях № 1-7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.12-15).

Сумма договора составила 4 900 000 руб. (п. 3.1. договора). Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора.

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 16-18) к договору № 7510эа, являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе «Требования к оказанию услуг» были установлены в частности:

- обеспечения исполнителем дублирования сигнала о срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» на ПАК «Стрелец-мониторинг» ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по ЯНАО» (01) в г.Ноябрьске и м-не Вынгапуровском без участия работников и транслирующей этот сигнал организации, по выделенным для МЧС частотам и на ПЦН исполнителя, оказывающего услуги выезда групп быстрого реагирования, согласно требований п.13.4 НПБ 88-2001, ст.83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.08г., приказа № 743 от 28.12.09г.;

- предоставление копии договора либо соглашения с территориальным подразделением пожарной охраны на подключение к ПАК «Стрелец-мониторинг» в срок до 15.01.2014;

- ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны оформляться акты технического освидетельствования автоматических установок дымоудаления, автоматической пожарной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, средств тревожной сигнализации, автоматических шлагбаумов и ворот с указанием наименования, модели, ремонтах, последней даты техобслуживания, состояния данных систем;

- предоставить графики планово-предупредительного ремонта, эксплуатационного обслуживания, технического ремонта систем АПС и СО, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, а также расчет стоимости услуг по видам оказываемых услуг: обслуживания электромагнитных замков, эвакуационного освещения, автоматических

шлагбаумов и ворот, средств ОПС, пультовой охраны, тревожной сигнализации (кнопок экстренного вызова), но не менее 1 раза в месяц;

- обеспечить прибытие дежурной службы исполнителя в течение 5 минут в случае аварийной ситуации или срабатывании системы оповещения;

- при поступления сигнала «ТРЕВОГА» с объекта охраны исполнитель обязан немедленно направить автомобиль быстрого реагирования с сотрудниками, вооруженными служебным оружием, имеющих разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему согласно Закона № 150-ФЗ от 13.12.96г. «Об оружии», для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации и прибыть на место в течение 5 минут. При необходимости принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов;

- … резервное архивирование видеоданных на электронные носители подрядчика (ежемесячно);

- обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, а также пункт 2.1.6 договора об обеспечении эксплуатации в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.).

Указанное позволяет однозначно определить перечень услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя ответчик в соответствии с условиями договора, а также периодичность их оказания.

В качестве ответственности за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны в пункте 4.3. договора предусмотрели уплату исполнителем штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый случай.

Актами от 17.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, письмами от 19.02.2014 № 1865-17/1236, от 19.03.2014 № 1865-17/1999 истцом зафиксированы нарушения ответчиком условий договора.

По результатам выявленных нарушений истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2014 № 186517/2741 (т. 1, л.д. 8-11) с требованием оплатить в срок до 30.04.2014 штраф за частичное неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору об оказании услуг обязан осуществить предусмотренную договором деятельность.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требования об уплате штрафа истец должен доказать каждый случай ненадлежащего оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом допущенных ответчиком нарушений условий выполнения заключенного с истцом договора.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения противопожарных проверок и инструктажей, утвержденного приказом Главного врача от 22.01.2014 (т. 2, л.д. 30), в феврале 2014 года в отделениях больницы была проведена проверка срабатывания системы оповещения.

17.02.2014 в педиатрическом отделении была проведена сработка звукового оповещения и эвакуации пациентов. Установлено, что ни дежурная служба, ни кто-либо из представителей ответчика в нарушение условий договора в течение 5 минут после срабатывания не явились.

Указанное нарушение зафиксировано актом от 17.02.2014, подписанным должностными лицами (т. 1, л.д. 34). Также истцом представлены пояснительные записки должностных лиц (в деле).

Также отмечено, что осуществлен звонок в адрес ответчика, по результатам которого прибыл ФИО4, произведено отключение системы оповещения, составленный акт вручен ему под подпись.

Ответчик, возражая по данным нарушениям, указывает, что ФИО4 на момент составления акта 17.02.2014 сотрудником организации не являлся, трудовой договор с ним прекращен, в связи с чем, полномочным представителем ответчика он не являлся.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по выявленному истцом нарушению. Поскольку ни дежурная служба, ни какой иной представитель ответчика (с учетом того, что ФИО4 не являлся надлежащим представителем), после срабатывания системы оповещения не прибыли в установленное время на объект, суд находит доказанным допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Также 18.02.2014 была проведена плановая проверка срабатывания системы оповещения в акушерском отделении патологии беременности и диагностическом отделении, а 19.02.2014 в урологическом отделении. В обоих случаях установлена неработоспособность пожаро-охранной сигнализации, звуковой сигнал отсутствовал, по данным пожарной части сигналы на пульт не поступали.

Указанное зафиксировано актами от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 35) и от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 36).

Суд находит доказанным допущенное ответчиком нарушение условий договора - несрабатывание при проведении плановой проверки системы оповещения, поскольку ответчиком доказательств в опровержение не представлено (в том числе, доказательств, свидетельствующих о проверке ответчиком работоспособности пожаро- охранной сигнализации, во исполнение условий договора, в спорный период), каких либо возражений также не заявлено.

Также подтвержден и не оспаривается ответчиком факт непредставления истцу в феврале 2014 года графика планово- предупредительного ремонта, эксплуатационного обслуживания, технического ремонта систем АПС и СО, систем видеонаблюдения и видеорегистрации. Доказательств в подтверждение наличия указанного графика ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.02.2014 № 1865-17/1236 и от 19.03.2014 № 1865-17/1999 (т. 1, л.д. 38, т.2, л.д. 26),

которыми предложено представить необходимые графики, однако ответчик на предложение не отреагировал, графики не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены истцу по запросу вышеназванными письмами данные архивации видеорегистрации камер видеонаблюдения за январь 2014.

Также ответчиком не оформлены за февраль 2014 года акты технического освидетельствования автоматических установок дымоудаления, автоматической пожарной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, средств тревожной сигнализации, автоматических шлагбаумов и ворот с указанием наименования, модели, ремонтах, последней даты техобслуживания, состояния данных систем.

Доказательств наличия графиков, данных видеоархива за январь 2014 года, составления актов технического освидетельствования за февраль 2014 года и передачи их истцу ответчиком не представлено, при этом ответчик факт отсутствия архивирования видеоданных и непредставление графиков и актов технического освидетельствования в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вменяемых нарушений.

Также истец указал, что в связи с временной необходимостью видеокамера в помещении раздевалки отделения патологии беременности была демонтирована с указанием на необходимость в дальнейшем монтировать камеру на прежнее место, кроме этого, видеокамера, установленная на крыше здания указанного отделения находилась в нерабочем состоянии. По указанным фактам составлен акт от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 37), письмами от 19.02.2014 № 1865-17/1236, от 19.03.2014 № 1865-17/1999 истец уведомил ответчика о необходимости обслуживания и ремонта системы видео-наблюдения.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, согласно которым должен обеспечить обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, нарушения не исправил, что им не оспаривается, документально меры по обеспечению эксплуатации в штатном режиме технических средств видеонаблюдения не подтверждены.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена обязанность заказчика фиксировать нарушения со стороны исполнителя путем составления актов, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении условий договора (пункт 2.2 договора).

При этом привлечение специалиста исполнителя для составления актов не предусмотрено согласованными сторонами условиями, вместе с тем, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные уведомления о выявленных нарушениях и просьбы устранить их (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 26). Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, все вменяемые нарушения по всем эпизодам продублированы истцом в претензии, полученной ответчиком еще 05.05.2014, а также в акте приема услуг № 000309 за февраль 2014 года от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 11, 130). Также суд отмечает факты систематического допущения ответчиком вменяемых нарушений за другие периоды, которые установлены судебными актами, в том числе по делам № А34-5013/2014, № А34-2952/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком услуг по охране объекта в материалы дела не представлено, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о составлении заказчиком в установленном порядке соответствующих документов, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик подтверждает, что не имеет возможности документально подтвердить или опровергнуть факты срабатывания систем оповещения, поскольку дублирование сигнала по выделенным для МЧС частотам и на ПНЦ ответчика не производилось. Указанное также установлено Арбитражным судом Курганской области в решении от 29.12.2014 по делу № А34-5013/2014.

Из смысла положений пункта 4.3 договора, с учетом предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания обязательства из договора оказания услуг и установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора следует, что штрафная неустойка подлежит уплате за любое нарушение, допущенное ответчиком при оказании услуг, в том числе, неосуществление каких-либо видов предусмотренной договором деятельности или осуществление ее в меньшем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Выявленные истцом нарушения являются взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения, допускались ответчиком

неоднократно, кроме того, суд учитывает, что объекты истца являются социально значимыми, и надлежащее оказание услуг по их охране непосредственно связано с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан (пациентов и персонала больницы).

Таким образом, суд, установив допущение ответчиком нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 343 000 руб. (расчет штрафа по семи случаям судом проверен, соответствует условиям договора).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 860 руб. (платежные поручения № 9955 от 24.10.2014, т. 1, л.д. 7, № 7967 от 29.06.2017, т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗАЩИТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НОЯБРЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 343 000 руб. штрафа, 9 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева