Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А82-13911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

08 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-13911/2015


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

«Ярославская генерирующая компания» ФИО2

об оспаривании платежей должника в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

по исполнительному листу


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «Ярославская генерирующая компания», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») денежных средств по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу № А82-3664/2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа ФС № 011268240, запрета АО «Россельхозбанк» осуществлять действия по исполнению данного исполнительного документа до принятия судом решения по настоящему обособленному спору.

Не установив правовых оснований для принятия обеспечительных мер, суд определением от 25.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019 оставил определение от 25.01.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2019 и постановление от 04.04.2019.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты являются незаконными, поскольку приняты сугубо формально, без учета специфики института банкротства, процедуры которого носят публично-правовой характер и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Как правомерно указали суды, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на воспрепятствование банку осуществлять свою деятельность. Однако, если принять во внимание очевидный характер преследуемой конкурсным управляющим цели, суд мог по собственной инициативе принять обеспечительную меру, запретив ОАО «Россельхозбанк» производить погашение текущей задолженности четвертой очереди.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Ярославская генерирующая компания», определением от 16.12.2016 ввел процедуру внешнего управления.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 оспорил сделки должника по списанию с его счета в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» денежных средств по исполнительному листу ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу № А82-3664/2016.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил принять следующие обеспечительные меры:

- приостановить исполнение исполнительного листа ФС № 011268240 от 12.10.2016 по делу № А82-3664/2016;

- запретить АО «Россельхозбанк» осуществлять действия по исполнению исполнительного листа ФС № 011268240 от 12.10.2016 по делу № А82-3664/2016.

Заявитель просил принять названные обеспечительные меры до вынесения судом решения по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения требования об оспаривании сделок должника или предотвращения ущерба. Заявленные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог принять иные обеспечительные меры, не основан на нормах процессуального права.

Другие возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Однако оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих