Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А26-2337/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2337/2024
г. Петрозаводск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенного в письме от 29.12.2023 № 23451/20-23/МПРиЭ-и,


при участии представителей:

заявителя, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2021),

ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),



установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенного в письме от 29.12.2023 № 23451/20-23/МПРиЭ-и.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ Министерства не соответствует положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на заявление министерство не признало заявленных требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

06 августа 2024 года в суд поступили дополнения к заявлению, в которых АО «Сегежский ЦБК» указывает об обстоятельствах, препятствующих выполнению мероприятий по сохранению лесов, фактически выразившихся в ограничении лесозаготовок по причине деятельности природоохранных организаций в отношении перспективных для создания ООПТ природного парка «Заонежский» и ландшафтного заповедника «Заонежский» (Постановление правительства РК «239-П от 11.06.2019 «О ботаническом памятнике природы регионального значения «Условно-коренные леса Заонежья»), а также наличия произрастания ольхи черной.

Соответствующие ограничения в использовании лесов фактически устанавливало Соглашение об организации лесопользования от 12.04.2018, подписанное АО «Сегежский ЦБК» и КРОО «СПОК» (Карельская региональная общественная организация «Северная природоохранная коалиция»). В дополнительных пояснениях АО «Сегежский ЦБК» отразило общий объем лесных участков по видам рубок проходные (ПРХ) и рубки прореживания (ПРЖ), исключенные из лесозаготовительной деятельности по соглашениям, и не подходящие по таксационным показателям, возрасту лесных насаждений, по договору №88-з от 25.12.2008.

Ответчик представил возражения на указанные дополнения заявителя, в которых согласился с указанными ограничениями, повлиявшими невозможность выполнения АО «Сегежский ЦБК» мероприятий по сохранению лесов, при этом указал, что данное ограничение распространяло свое действие лишь на часть арендованного лесного участка, соответственно общество имело возможность для проведения проходных рубок и рубок прореживания на части лесного участка, не попадавшего под действие указанного соглашения. Вместе с тем указанные виды рубок не были исключены из ежегодного объема расчетной лесосеки, установленного приложением № 3 к договору аренды лесного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнительном отзыве, согласился с доводами АО «Сегежский ЦБК» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению мероприятий по сохранению лесов, фактически выразившихся в ограничении лесозаготовок по причине деятельности природоохранных организаций; на уточняющий вопрос суда по указанию арендованных лесных участков, в отношении которых данные рубки могли быть проведены, пояснения дать затруднился.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сегежский ЦБК» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия был заключен договор аренды лесного участка №88-з от 25.12.2008, общей площадью 24739 га в Медвежьегорском центральном лесничестве, Великонивском участковом лесничестве, квартал №№7,10-20,31,33-35,37-42,53-55,62-66,77-79,81-87,90-98,103-116,127-136,145-149,151; Толвуйском участковом лесничестве, квартал №№182-187; участковом лесничестве Кижи, квартал №№5-10,17-21,30-35,40-47,51-55,60-64.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора с 25.12.2008 по 31.12.2023.

Общество письмом, исх. №СЦБКФ/0119 от 05.10.2023, и дополнением к заявлению о заключении договора аренды на новый срок исх.№СЦБКФ/0143 от 10.11.2023 обратилось в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии со ст.74 Лесного Кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2023 года в адрес общества поступил ответ Министерства (исх.№23451/20-23/МПРиЭ-и), в котором было указано, что в ходе проверки соблюдения АО «Сегежский ЦБК» условий, предусмотренных ч.2. ст.74 ЛК РФ выявлено следующее: в период с 2017 по 2022, АО «Сегежский ЦБК» не выполнило рубки прореживания в объеме 6000 кбм и проходные рубки в объеме 7200 кбм.

Таким образом, АО «Сегежский ЦБК» не соблюдено условие, в части выполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, предусмотренное п.3. ч.2 ст. 74 ЛК РФ.

На основании этого, Министерство отказало обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. Кроме того, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

АО «Сегежский ЦБК» обратилось в Министерство с заявлением о перезаключении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 88-з на новый срок в соответствии с требованиями статьи 74 ЛК РФ.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлена совокупность условий, при которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности определенных условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 74 ЛК РФ одним из условий для заключения договора аренды лесного участка на новый срок является выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ в мероприятия по сохранению лесов входят работы по воспроизводству лесов.

Согласно части 2 статьи 61 Лесного кодекса РФ воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами.

Министерство при отказе от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов указало, что АО «Сегежский ЦБК» не соблюдено условие, в части выполнения мероприятий по сохранению лесов, предусмотренные п.3 ч.2 ст.74 ЛК РФ, обществом не выполнены рубки ухода за лесом в период с 2017 по 2022, а именно: рубки прореживания – 6000 м3, проходные рубки – 7200 м3.

Указанный факт оспорен Обществом в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований АО «Сегежский ЦБК» указывает о совокупности обстоятельств, препятствующих выполнению мероприятий по сохранению лесов, фактически выразившихся в ограничении лесозаготовок по причине деятельности природоохранных организаций в отношении перспективных для создания ООПТ природного парка «Заонежский» и ландшафтного заповедника «Заонежский» (Постановление правительства РК «239-П от 11.06.2019 «О ботаническом памятнике природы регионального значения «Условно-коренные леса Заонежья»).

Соответствующие ограничения в использовании лесов фактически устанавливало Соглашение об организации лесопользования от 12.04.2018, подписанное АО «Сегежский ЦБК» и КРОО «СПОК» (Карельская региональная общественная организация «Северная природоохранная коалиция»).

Ограничения были установлены на исключении целых кварталов и части выделов из лесозаготовительной деятельности, а также исключения выделов с участием ольхи черной и широколиственных пород, берегов нерестовых рек и т.д.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил расчет объема лесных участков по видам рубок проходные (ПРХ) и рубки прореживания (ПРЖ), исключенного из лесозаготовительной деятельности по соглашениям с природоохранными организациями, не подходящего по таксационным показателям возрасту лесных насаждений по договору №88-з от 25.12.2008:


Площадь, га

Объём, м3

Вырубаемый запас, интенсивность рубки 25%, м3

1630,30

197 210,60

49302,65


Из них:



Площадь, га

Объём, м3

Вырубаемый запас,

интенсивность рубки 25%, м3

Рубки прореживания (ПРЖ)

895,90

87 873,50

21 968,38

Проходные рубки (ПРХ)

734,40

109 337,10

27 334,28


Представитель ответчика в судебном заседании (и дополнительном отзыве от 12.08.2024) согласился с указанными истцом ограничениями, повлиявшими на невозможность выполнения АО «Сегежский ЦБК» мероприятий по сохранению лесов, пояснив, что рубки ухода действительно не могли быть осуществлены на данных участках. При этом на уточняющий вопрос суда об указании выделов, пригодных для выполнения данных мероприятий, пояснений дать не мог.

Данный довод АО «Сегежский ЦБК» также не был оценен Министерством при рассмотрении вопроса о заключении спорного договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, однако он имеет существенное значение для решения данного вопроса, применительно к основаниям отказа, изложенным в письме Министерства от 29.12.2023 № 23451/20-23/МПРиЭ-и.

В данном случае необходимо учитывать, что объёмы по проходным рубкам и рубкам прореживания включены в ежегодный объём расчетной лесосеки установленный приложением №3 к договору аренды лесного участка и не могли быть выполнены Обществом за пределами установленного ежегодного объёма заготовки древесины, соответственно оснований у арендодателя для понуждения арендатора к выполнению мероприятий по рубкам ухода в судебном порядке отсутствовали.

Обществом в период действия договора аренды арендная плата за использование лесов внесена своевременно и в полном объёме, в том числе и за установленный ежегодный объём рубок при уходе за лесом.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в течение которого АО «Сегежский ЦБК» являлось подвергнутым к административному наказанию по установленным правонарушениям за невыполнение мероприятий по рубкам прореживания и проходным рубкам, а так же учитывая вывод Министерства о невозможности понуждения АО «Сегежский ЦБК» к выполнению мероприятий в судебном порядке, указанное нарушение не может являться основанием для отказа в перезаключении договора аренды на новый срок без торгов.

В связи изложенным, при отсутствии надлежащей оценки доводов заявителя о наличии объективных ограничений, повлиявших на невозможность выполнения АО «Сегежский ЦБК» мероприятий по сохранению лесов, позиции Министерства об обоснованности данных доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что решение ответчика об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенное в письме от 29.12.2023 № 23451/20-23/МПРиЭ-и, является незаконным, а требование АО «Сегежский ЦБК» о его отмене подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 №2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 №305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Это справедливо в случаях, когда на такие органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку самостоятельная оценка судом обстоятельств, которые не были предметом оценки при вынесении оспариваемого акта, будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности решения уполномоченного органа о заключении договора аренды на новый срок, при этом принятие данного решения отнесено к компетенции Министерства, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учётом данных обстоятельств надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на Министерство рассмотреть по существу заявление Общества в установленный срок с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. При отсутствии установленных Лесным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок – совершить все необходимые действия по заключению договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку существенный довод о наличии ограничения в использовании лесов не был известен Министерству на момент принятия оспариваемого решения, что привело к принятию незаконного решения в том числе по вине самого заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия об отказе в заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии со статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации по заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от 05.10.2023 с дополнениями от 10.11.2023.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно рассмотреть заявление от 05.10.2023 с дополнениями от 10.11.2023 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.