Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-26210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26210/2021
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ИНН <***>) в лице филиала «Черепановские электрические сети»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черепановского района Новосибирской области,

об обязании осуществить переустройство (перенос) линий электропередач,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №10/77 от 13.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №392/21 от 18.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – ответчик, АО «РЭС») об обязании осуществить переустройство (перенос) опор №№167, 168, 169 на расстояние 5 м., в соответствии с п.2.5.258 ПЭУ (Правил устройства электроустановок) от бровки земляного полотна на а/Д «13 км. а/д «К-14» - Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области на участке км. 0+730-км. 0+950 в срок до 01.07.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Черепановского района Новосибирской области.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонили заявленные исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, соответствие расположения спорных линий электропередач техническим нормам и правилам, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком реконструкции линии электропередач.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо - Администрация Черепановского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Закона Новосибирской области от 06.07.2018 №271-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области», закрепление имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, на праве оперативного управления за государственным учреждением Новосибирской области осуществляется уполномоченным органом.

Согласно ч.5 ст. 6. Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к собственности Новосибирской области относятся автомобильные дороги, включенные в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Новосибирской области, утвержденный постановлением администрации Новосибирской области от 18.02.2010 № 65-па.

Автомобильная дорога Н-3031 «13 км а/д «К-14»-Карагужево» по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, Майский сельсовет, село Крутишка, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АД 867126, выданного 30.01.2013.

Согласно пункту 10 раздела II Устава, ГКУ НСО ТУАД создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с Уставом для достижения своих целей ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания и другие виды деятельности, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

29.04.2021 в рамках осуществления уставных функций ГКУ НСО ТУАД была проведена проверка состояния дорожной сети Черепановского района Новосибирской области на участке с км. 0+730- км 0+950 а/д «13 км а/д «К-14»-Карагужево» (<...>) в Черепановском районе Новосибирской области, по результатам которой был выявлен факт нахождения (переустройства) опор линий электропередач в полосе отвода указанного участка автомобильной дороги, что подтверждается актом осмотра.

По мнению истца, переустройство опор линий электропередач произведено с нарушением следующих нормативно-правовых актов:

- пункта 2.5.258 раздела 2 «Правил устройства электроустановок», в соответствии с требованиями которого при параллельном следовании с дорогами расстояние от ВЛ до дороги должно быть не меньше значения, равного высоте опоры плюс 5 м. При пересечении дороги расстояние от ВЛ до дороги должно быть не меньше значения, равного высоте опоры. Минимальное расстояние от опоры ЛЭП до дороги при этом измеряется от любой части опоры до подошвы земляной насыпи;

- п.6.37 СП 78.13330.2021, в соответствии с требованиями которого наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередач, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опор плюс 5 м., что является обязательным фактором при производстве работ.

11 мая 2021 года ответчику как собственнику воздушной линии электропередач истцом было направлено письмо № 3596 о необходимости в кратчайшие сроки произвести переустройство указанных опор в соответствие с требованиями ПЭУ «Правила устройства электроустановок».

В ответ от ответчика получено письмо, согласно которому в районе участка а/д в <...> в мае 2021 года без переустройства трассы прохождения ВЛ-10кВ № 101, филиалом проводились плановые работы капитального ремонта по замене деревянных одностоечных опор на железобетонные (№№ опор 167,168 и 169). ВЛ-10кВ № 101 построена по существующей на данное время трассе и принята в эксплуатацию в 1972 году.

7 июня 2021 года ответчику была направлена претензия № 4623 от 07.06.2021 с требованием привести в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов принадлежащую ему линию электропередач, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе № 56-04-1802 от 19.07.2021 на претензию истца ответчик указал, что на него возлагается ответственность по соблюдению требований ПЭУ «Правила устройства электроустановок» только в случае проведения реконструкции или переустройства воздушной линии электропередач.

До настоящего времени ответчиком мероприятия по приведению опоры воздушной линии электропередач, находящейся в откосе автомобильной дороги а/д «13 км а/д «К-14»-Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области (на участке км. 0+730- км 0+950) в соответствие с требованиями ПЭУ «Правила устройства электроустановок» и СП 78.13330.2021 не проведены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 257 -ФЗ от 08.11.2007), в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ от 08.11.2007 г. прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п. 7 ст. 19 257 -ФЗ от 08.11.2007, владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного ч. 2 - 3 ст. 19 257 -ФЗ от 08.11.2007 согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что установленные опоры воздушных линий электропередач находятся в полосе отвода указанного земельного участка автомобильной дороги без согласования с ГКУ НСО ТУАД, с нарушением ПЗУ «Правил устройства электроустановок» и СП 78.13330.2021, ограничивая видимость участников дорожного движения, чем нарушаются требования безопасности дорожного движения и права и охраняемые законом интересы истца, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании принадлежащей ему автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, путем переустройства (переноса) опор ответчика на расстояние 5м в соответствии с п.2.5.258 Правил устройства электроустановок.

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорных опор в пределах участков истца и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 – 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (часть 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Суд полагает, что указанные положения Закона об автомобильных дорогах к рассматриваемым отношениям сторон не применяются, поскольку подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, то есть после 12.11.2007, в то время как спорная воздушная линии электропередачВЛ-10 кВ Ф-101 РП-Крутишка, частью которой являются спорные опоры № 167, 168, 169, построена и введена в эксплуатацию в 1972 году, а автодорога – 1980 году.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости регламентирован статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Поскольку на момент строительства спорной ЛЭП (1972г.) правового регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода автодороги не имелось, указанные объекты имели единого публичного собственника, оснований для признании спорных опор незаконно расположенными в полосе отвода, у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания размещения спорных опор, не соответствующими требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002, поскольку ВЛ построена в 1972, а указанные Правила введены в действие лишь в 2003 году, соответственно, ранее установленные опоры не могут нарушать позднее возникшие к ним требования.

Доводы истца о нарушении ответчиком Правил устройства электроустановок при производстве работ по замене опор ВЛ судом отклоняются, поскольку документальных подтверждений проведения реконструкции ответчиком своей линии электропередачи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих перенос ответчиком опор на меньшее расстояние, чем они были размещены до замены.

Правила устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок (п. 1.1.1 ПУЭ).

Зафиксированные истцом работы по замене трех деревянных одностоечных опор ВЛ-10 кВ на железобетонные опоры, явившиеся причиной обращения ГКУ НСО «ТУАД» с иском к АО «РЭС», являются работами по производству капитального ремонта и в силу существующего законодательного регулирования не признаются работами по реконструкции объекта, поскольку в результате указанных работ новый объект не образуется.

При производстве работ по замене конструктивного элемента (опоры) ВЛ, направленных на обеспечение бесперебойного электроснабжения и предотвращение аварийных ситуаций, не происходит изменение технических, мощностных, производственных или функциональных характеристик ВЛ-10 кВ.

Так, капитальным ремонтом линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 14.3 ст.1 ГрК РФ).

Реконструкцией линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1 ГрК РФ).

Положениями закона регулирующего налоговые обязательства, для исчисления налоговой базы налогоплательщика, закреплено определение понятия «реконструкция», к которому относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (п. 2 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, произведенные АО «РЭС» работы, результатом которых явилась замена частей объекта электросетевого хозяйства, без изменения технологических показателей не является реконструкцией ВЛ 10 кВ.

Подтверждение правомерности указанной позиции содержится в делах по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 г. по делу № А73-13076/2018, законность которого признана Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. № 303-ЭС19-18669).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги и линии электропередачи представляют собой линейные объекты.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в 13 частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

То есть, опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а ее перенос за пределы земельного участка невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом. Такой перенос повлечет не только утрату функций всей ЛЭП в целом, но и нарушение прав потребителей электроэнергии, получающих ее посредством спорной ЛЭП.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, спорная воздушная линия электропередач в настоящее время обеспечивает электроснабжение большого количества потребителей на территории с. Крутишка, Черепановского района Новосибирской области: средняя школа, котельная, школьный гараж, сельский клуб, магазин, 15 двухквартирных домов, 1 четырехквартирный дом, 25 частных жилы домов.

Согласно техническому заключению от 10.02.2022, подготовленному начальником управления производственно – технического контроля и надзора АО «РЭС» ФИО3 перемещение спорных опор, расположенных на границах частных земельных участков владельцев, в зоне жилой застройки невозможно, поскольку приведет к нарушению требований действующей нормативно – технической документации: Правил устройства электроустановок, Правил охраны электросетей, размещенных на земельных участках, противопожарной безопасности, возникновению аварийных ситуаций, возникновению угрозы жизни людей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, а также позволяющих установить возможность безопасного переустройства (переноса) спорных опор, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате переноса опор ВЛ потребители, электроснабжение которых осуществляется от спорной линии электропередачи, останутся без электроснабжения на неопределенное количество времени ввиду отсутствия альтернативных источников питания, что будет являться грубым нарушением п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 9 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего установить нарушение существующим размещением спорных опор безопасности дорожного движения, а также прав истца.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчик материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева