Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А07-13825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/17

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.


Дело № А07-13825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – общество, налогоплательщик, общество «БЗТК») на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попов С.С. (доверенность от 24.08.2017), Юсупов Р.Р. (конкурсный управляющий);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) – Богданов Р.М. (доверенность от 07.02.2017 № 03-34/12), Хабибуллин Р.М. (доверенность от 12.07.2017 № 03-34/32), Дмитриев Д.С. (доверенность от 28.08.2017 № 03-34/38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к инспекции о признании недействительным решения от 19.01.2016 № 10-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 671 156 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», ООО «Колос», контрагент).

Решением суда от 10.02.2017 (судья Г.Ф. Ахметова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом «Колос». В обоснование указанного довода общество ссылается на соблюдением им условий принятия к вычету НДС, реальное исполнение сделок спорным контрагентом.

По мнению налогоплательщика в результате нарушения судами норм действующего законодательства общество «БЗТК» фактически привлечено к двойному налогообложению по НДС в размере 15 671 155 рублей 53 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 04.12.2015 № 10-06/35 и вынесено решения от 19.01.2016 № 10-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 674 666 руб., начисленные пени в размере 3 724 549 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в размере 6 268 462 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 70 415 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужив вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Колос» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 148/17 от 31.03.2016 решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Данный вывод судов является верным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в адрес налогоплательщика поставлялось зерно.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, созданием схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение налогоплательщиком права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов ООО «Колос» при фактическом приобретении зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Налоговым органом установлено и подтверждено судами, что товар поставлялся сельскохозяйственными производителями непосредственно на территорию налогоплательщика (минуя общество «Колос»), поиск поставщиков, переговоры об условиях контрактов и подготовка первичных документов велись сотрудниками общества, а заключение договоров от имени общества «Колос» происходило ввиду применения поставщиками - сельхозпроизводителями специальных налоговых режимов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Колос», установлено использование данных счетов в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих расчетов с действительными поставщиками зерна.

Материалами дела также подтверждено, что общество «Колос» обладает признаками номинальной структуры: отсутствие по адресу регистрации, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства.

Судами и налоговым органом установлен факт групповой согласованности действий должностных лиц общества (Афлятуновой А.С., Самарина А.В., Ханнанова В.М.), направленной на организацию мнимой деятельности от имени ООО «Колос», что также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников общества «БЗТК».

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении дополнительной номинальной организации, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о сформированности источника для возмещения НДС из бюджета несостоятелен, поскольку судами установлено, что фактически товар поставлялся лицами, не являющимися плательщиками НДС, а спорный контрагент выступал в качестве формального звена в указанных сделках.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Доводы налогоплательщика, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов