Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-270910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270910/18-68-2097
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 26, ЛИТ. А, ОФИС 5-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени и встречный иск о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Степанова М.М. дов. от 17.01.2019.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 9 746 800 руб., неустойки в размере, определенном на дату вынесения судебного решения с последующим начислением на дату фактического исполнения судебного решения, судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. к производству принято встречное исковое заявление АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" к ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" о взыскании штрафа в размере 696 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точное соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения №1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 13 924 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель может произвести оплату аванса по договору в размере не более 30% от цены договора.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 4 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 924 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1119 от 23.05.2017г.

В соответствии с п. 6.2 договора, цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Оборудования, проведение СП И СИ, гарантийное обслуживание поставленною Оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, стоимость доставки Оборудовании по адресу, указанному Покупателем в План-графике поставки Оборудования (Приложение №3 к Договору), и других расходов Поставщика, связанных с исполнением настоящего Договора.

Оплата по Договору осуществляется с расчетного или отдельного счета Покупателя, а Уполномоченном банке на расчетный или отдельный счет Поставщика, открытый в Уполномоченном банке при наличии у Поставщика заключённого с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считаете дата списания денежных средств с расчетного или отдельного счета Покупателя.

Поставщик в обязательном порядке указывает в счете основание платежа: дату и номер настоящего договора. Расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цепы Договора (п. 6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявления Поставщиком следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, Акта приема-передачи Оборудования, а также товарной накладной (формаТОРГ-Т2) подписанные уполномоченными представителями Сторон:

- документов СП и СИ;

- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласую п. 2.2. и п. 3.3. настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором;

- документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (в виде гарантийного обеспечения, либо в ряде безотзывной банковской гарантии).

При выставлении Поставщиком счета обязательным условием является указание в нем номера и даты Договора, а также номера и даты дополнительного соглашения к Договору (при заключении Сторонами), например: «За Оборудование дог. №___от (ДС №__ от__)».

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору в полном объеме произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 746 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Поставка Оборудования осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 16.06.2016 № 1620187348352592562015520, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Согласно п. 5.2.5 Договора Исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней после завершения поставки оборудования и выполнения работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Вместе с тем, п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Следовательно, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Вместе с тем, АО «Воентелеком» направлено обращение в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) по вопросу необходимости включения в договоры требований о предоставлении отчетных калькуляций на выполненные работы по договорам, заключаемым по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В разъяснениях от 08.06.2018 № РП/421423/18 и от 18.07.2018 № ДФ/55473/18 ФАС России указывает о целесообразности в случае заключения по результатам проведения закупки в соответствии с нормами Закона о закупках договора с соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа на выполнение вспомогательных работ установить обязательное требование к исполнителю о предоставлении по завершению работ отчетной калькуляции. Головным исполнителям, исполнителям государственного оборонного заказа при подготовке и заключении контракта надлежит руководствоваться Положением о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275. При этом указанное положение не содержит запрета на включение в контракт условия, касающегося предоставления соисполнителем (исполнителем государственного оборонного заказа) после завершения работ отчетных калькуляций на выполненные работы.

Поставка Оборудования произведена Поставщиком полностью 23.05.2017, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12 от 23.05.2017 № 1119.

В полном объеме отчетная калькуляция затрат представлена Покупателю 02.10.2018 вх. от 02.10.2018 № 14178, исх. от 27.09.2018 № 412.

Таким образом, в нарушение условий п. 5.2.5 Договора, Ответчиком допущена просрочка по представлению отчетной калькуляции.

Как следует из п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены обязательств, в отношении которых были нарушены обязательства.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер штрафа составил 696 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 №364-01/21730, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» поставило оборудование в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1119 от 23.05.2017 г.

В соответствии с п.5.2.5 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору поставки №1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497 от 06.04.2017 г., Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. №200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. №118.

Поскольку оборудование было поставлено 23.05.2017 г., отчетная калькуляция должна была быть предоставлена не позднее 21.06.2017 г.

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» направило отчетную калькуляцию 31.05.2017 г. и сопроводительное письмо исх.№655 от 29.05.2017 г. курьерской службой CITY EXPRESS (ООО «Сити Рапид»), что подтверждается накладной №780.00342741-1 на отправку. АО «Воентелеком» указанные документы были получены 01.06.2017

Кроме того, скан-копия отчетной калькуляции была направлена по электронным каналам связи заместителю начальника отдела закупок АО «Воентелеком», который подтвердил получение оригиналов документов и их передачу в канцелярию.

03.04.2018 г. ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» направило в адрес АО «Воентелеком» досудебную претензию исх.№301 с требованием оплатить поставленное оборудование. Однако, Покупатель, в ответ на досудебную претензию, неоднократно запрашивал дополнительные документы к предоставленной отчетной калькуляции, тем самым намеренно затягивая процесс оплаты (письма исх.№364-0/7140 от 24.04.2018 г., №364-01/9046 от 25.05.2018 г, №364-01/16248 от 12.09.2018). Так, Покупателем в письме исх.№364-01/16248 от 12.09.2018 г. запрашивались расшифровка прибыли в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 г. (дата вступления в силу 01.01.2018 г.), расшифровка по всем статьям затрат отчетной калькуляции по форме утвержденной Приказом ФАС № 116/18 от 31.01.2018 г. (дата вступления в силу 03.03.2018 г.). Вместе с тем, к моменту вступления в силу данных законодательных актов договор поставки №1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497 от 06.04.2017 г. уже был исполнен, в связи с чем, действие данных законодательных актов не распространяется на отношения сторон.

Поставщик, помимо отчетной калькуляции, направленной в срок, предусмотренный договором, предоставил и все дополнительно запрашиваемые Покупателем документы, что подтверждается письмами исх.№405 от 19.07.2018 г., от №412 от 27.12.2018 г.

Таким образом, довод Покупателя о нарушении Поставщиком условий п.5.2 Договора и применение штрафа, предусмотренного п.7.2 Договора являются необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 9 746 800 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в то время как, встречные исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере, определенном на дату вынесения судебного решения с последующим начислением на дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, считает требование истца о взыскании неустойки, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства направления счета на оставшуюся сумму долга, тогда как исходя из условий договора (п.6.2 договора) это является обязательным для осуществления оплаты и позволяет определить период просрочки. В связи с чем заявленный истцом период необоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 33.406 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходов документально подтверждены представленными истцом доказательствами (маршрутными квитанциями билетов, договором на оказание услуг от 26.03.2018 №1, заданиями к нему, платежными поручениями).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований (в случае частичного удовлетворения иска расходы возлагаются на другую сторону в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям), следует признать разумными понесенные расходы в сумме 70.000 руб., который является в данном случае разумным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" задолженность в сумме 9.746.800 руб., судебные расходы на представителя и транспортные расходы в сумме 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69.597 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова