Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А07-5654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5654/2022
г. Уфа
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 58 249 861 руб. 26 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 812 068 руб. 97 коп., пени в размере 9 762 022 руб. 13 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.02.2022г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.03.2022г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 1 946 292 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, после получения экспертного заключения определением суда от 01.06.2022 возобновлено.

Истец представил уточнённое исковое заявление, просил взыскать задолженность в размере 58 249 861 руб. 26 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 812 068 руб. 97 коп., пени в размере 9 762 022 руб. 13 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик требования не признал. В частности пояснил о том, что Ответчиком после сдачи работ было установлено, что фактически выполненные объемы работ меньше, чем заявлено истцом согласно актам. Кроме того, результат выполненных работ имеет недостатки по качеству.

Определением от 01.06.2022 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 08.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и акционерным обществом «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) был заключен Договор подряда №104/Л3у, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по отоплению и ВиК на объекте «Жилой дом литер 3 в квартале №535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3. Секция Д» в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатации Объекта, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном Договором порядке (п. 1.1).

Расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с п. 6.3 Договора (п. 7.2).

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 192 639 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2020 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 697 885 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2020 г. сторонами были внесены изменения в сводную по локально-сметным расчетам по отоплению и ВиК в части стоимости дополнительных работ по прокладке гофрированной трубы в текущих ценах с 160 975 руб. 05 коп. на 3 857 902 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2020 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

Общая стоимость выполненных истцом и неоплаченных со стороны ответчика работ составила 29 676 374 руб. 79 коп. Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем на сумму 29 676 374 руб. 79 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2020 г. на сумму 5 198 719,47 руб., №6 от 31.07.2020 г. на сумму 8 685 573,26 руб., №7 от 31.08.2020 г. на сумму 64 959,16 руб., №8 от 30.09.2020 г. на сумму 6 078 915,31 руб., №9 от 30.10.2020 г. на сумму 99 416,78 руб., №10 от 25.11.2020 г. на сумму 10 349 846,39 руб.; реестрами выполнения СМР за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г., с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г., с 03.08.2020 г. по 31.08.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с 02.11.2020 г. по 25.11.2020 г.; актами о приемке выполненных работ №5 от 30.06.2020 г., №6 от 31.07.2020 г., №7 от 31.08.2020 г., №8 от 30.09.2020 г., №9-1 от 30.10.2020 г., №10 от 25.11.2020 г.

08.08.2019 г. сторонами был заключен Договор подряда №103/Л3у, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по отоплению и ВиК на объекте «Жилой дом литер 3 в квартале №535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3. Секция Г» в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатации Объекта, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном Договором порядке (п. 1.1).

Расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с п. 6.3 Договора (п. 7.2).

Дополнительным соглашением №1 к от 08.08.2019 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 130 676 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2020 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 435 421 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2020 г. сторонами были внесены изменения в сводную по локально-сметным расчетам по отоплению и ВиК в части стоимости дополнительных работ по прокладке гофрированной трубы в текущих ценах с 56 363 руб. 45 коп. на 1 655 184 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 01.10.2020 г. Сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 140 419 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением №5 от 01.10.2020 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

Общая стоимость выполненных истцом и неоплаченных со стороны ответчика работ составила 18 488 175 руб. 01 коп. Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем на сумму 18 488 175 руб. 01 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2020 г. на сумму 2 083 891,27 руб., №4 от 31.03.2020 г. на сумму 2 726 333,54 руб., №5 от 30.04.2020 г. на сумму 1 806 674,87 руб., №6 от 30.07.2020 г. на сумму 2 932 991,48 руб., №7 от 31.08.2020 г. на сумму 56 363,45 руб., №8 от 30.09.2020 г. на сумму 1 505 573,33 руб., №9 от 30.10.2020 г. на сумму 3 436 406,94 руб., №10 от 25.11.2020 г. на сумму 3 939 940,13 руб.; реестрами выполнения СМР за период с 03.02.2020 г. по 28.02.2020 г., с 02.03.2020 г. по 31.03.2020 г., с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г., с 03.08.2020 г. по 31.08.2020 г., с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с 02.11.2020 г. по 25.11.2020 г.; актами о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2020 г., №4 от 31.03.2020 г., №5 от 30.04.2020 г., №6 от 30.07.2020 г., №7 от 31.08.2020 г., №8 от 30.09.2020 г., №9 от 30.10.2020 г., №10 от 25.11.2020 г.

08.08.2019 г. сторонами был заключен Договор подряда №102/Л3у, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по отоплению и ВиК на объекте «Жилой дом литер 3 в квартале №535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3. Секция В» в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатации Объекта, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном Договором порядке (п. 1.1).

Расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с п. 6.3 Договора (п. 7.2).

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 160 450 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2020 г. сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 544 993 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2019 г. сторонами были внесены изменения в сводную по локально-сметным расчетам по отоплению и ВиК в части стоимости дополнительных работ по прокладке гофрированной трубы в текущих ценах с 104 949 руб. 63 коп. на 1 827 767 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2020 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

Общая стоимость выполненных истцом и неоплаченных со стороны ответчика работ составила 10 085 311,46 руб. Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем на сумму 10 085 311,46 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.08.2020 г. на сумму 4 494 068,97 руб., №9 от 30.09.2020 г. на сумму 1 678 068,97 руб., №10 от 30.10.2020 г. на сумму 561 316 руб., №11 от 25.11.2020 г. на сумму 4 276 512,13 руб.; реестрами выполнения СМР за период с 03.08.2020 г. по 31.08.2020 г., с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с 02.11.2020 г. по 25.11.2020 г.; актами о приемке выполненных работ №8 от 31.08.2020 г., №9 от 30.09.2020 г., №10 от 30.10.2020 г., №11 от 25.11.2020 г.

Истец направил ответчику претензию (исх. №177 от 24.02.2022 года, вход. №398 от 24.02.2022 года) с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы в течение десяти дней со дня ее получения. Ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. №184 от 25.02.2022 года) с отказом в оплате выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договорам подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал. В частности пояснил о том, что Ответчиком после сдачи работ было установлено, что фактически выполненные объемы работ меньше, чем заявлено истцом согласно актам. Кроме того, результат выполненных работ имеет недостатки по качеству.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения года при ответе на Вопрос №1: «Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, выполненные ИП ФИО2 по Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г. объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- №1 от 30.08.2019 г., №2 от 30.09.2019 г., №3 от 30.11.2019 г., №4 от 30.04.2020 г., №5 от 30.06.2020 г., №6 от 31.07.2020 г., №7 от 31.08.2020 г., №8 от 30.09.2020 г., №9 от 30.10.2020 г., №10 от 25.11.2020 г.;

- №1 от 30.08.2019 г., №2 от 30.09.2019 г., №3 от 28.02.2020 г., №4 от 31.03.2020 г., №5 от 30.04.2020 г., №6 от 30.07.2020 г., №7 от 31.08.2020 г., №8 от 30.09.2020 г., №9 от 30.10.2020 г., №10 от 25.11.2019 г.;

- №1 от 30.08.2019 г., №2 от 30.09.2019 г., №3 от 31.10.2019 г., №4 от 30.11.2019 г., №5 от 28.02.2020 г., №6 от 30.04.2020 г., №7 от 30.07.2020 г., №8 от 31.08.2020 г., №9 от 30.09.2020 г., №10 от 30.10.2020 г., №11 от 25.11.2020 г.

и соответствующим им актах о приемке выполненных работ формы КС-2?

Если не соответствуют, каковы фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в вышеназванных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и соответствующих им актах выполненных работ формы КС-2 по Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г.» эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные объемы работ со стороны ИП ФИО2 по Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г. соответствуют объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При ответе на Вопрос №2: «Соответствует ли качество работ, выполненных согласно Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г., условиям указанных договоров со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов» эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект, расположенный по адресу: РБ, <...>, подъезд №3, 4, 5 (секции В, Г, Д) введен в эксплуатацию Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа. Получение разрешения на ввод подразумевает предоставление комплекта документации, в том числе (ЗОС) Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности. ЗОС утверждается приказом (распоряжением) председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Таким образом, обследуемый объект на момент получения ввода в эксплуатацию соответствовал проектной и технической документации.

При ответе на Вопрос №3: «Имеет ли результат работ, выполненных согласно Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г., недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? 3.1) В случае, если есть недостатки выполненных согласно Договору подряда №104/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №103/ЛЗу от 08.08.2019 г., Договору подряда №102/ЛЗу от 08.08.2019 г. работ, определить стоимость работ по их устранению. Определить перечень, виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков» эксперт пришел к выводу, что при обследовании объекта выявлены следующие замечания: отсутствуют противопожарные муфты, устанавливаемые на трубы стояков сетей канализации под плиту перекрытия в помещениях техподполья (Подъезд 3 – 12 шт.; Подъезд 4 – 13 шт.; Подъезд 5 – 14 шт.); не демонтированы листы экструзионного пенополистирола, применяемого в качестве опалубки при замоноличивании (заполнение раствором) отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций в плитах перекрытия техподполья (Подъезд №3, 4, 5); отсутствуют теплосчетчики в узлах управления (Подъезд 3 – 2 шт.; Подъезд 4 – 3 шт.; Подъезд 5 – 1 шт.); отсутствуют закладные детали под манометры и термометры в узлах управления (Подъезд №3, 4, 5). Все вышеперечисленные выявленные замечания являются незначительными и устранимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение в части выводов ответа на Вопросы 1, 2 исследовано судом на соответствие нормам вышеупомянутого действующего законодательства наряду с другими представленными доказательствами. Сомнений в неверности выданного экспертом заключения судом не выявлено.

То есть, вопреки доводам ответчика, фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о признании указанных пунктов договоров, недействующими, недействительными в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписаны акты формы КС-2, между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В данном случае стоимость выполненных работ согласована в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Пунктом 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ определен порядок оплаты за выполненные подрядные работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний в соответствии со ст.753 ГК РФ с подписанием актов выполненных работ формы КС-2, в связи с чем на основании ст. ст. 711 и 746 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ в разумный срок после их принятия, а также в предоставленный ему срок по претензии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик требования не признал. В частности пояснил о том, что Ответчиком после сдачи работ было установлено, что фактически выполненные объемы работ меньше, чем заявлено истцом согласно актам. Кроме того, результат выполненных работ имеет недостатки по качеству.

Между тем, как из заключения эксперта указанного не следует.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. О назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 58 249 861 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 6 812 068 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2020 г. к договору подряда №104/Л3у от 08.08.2019 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2020 г. к договору подряда №103/Л3у от 08.08.2019 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

Дополнительным соглашением №5 от 01.10.2020 г. к договору подряда №102/Л3у от 08.08.2019 г. сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Суд обращает внимание на то, что определенный в дополнительных соглашениях размер процентов не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма процентов по договорам образовалась по вине самого ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 6 812 068 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 9 762 022 руб. 13 коп.

Согласно пункту 7.2 договоров подряда расчеты по выполненным и принятым Работам по Договору осуществляются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с п. 6.3 Договора.

Предложенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) в размере 9 762 022 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в сумме 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму долга за выполненные работы в размере 58 249 861 руб. 26 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 812 068 руб. 97 коп., пени в размере 9 762 022 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 463 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 537 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов