Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-7424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7424/2024
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 июля 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ООО «УК «Спутник» ИНН <***>

к Административной комиссия Центрального административного округа города Тюмени

о признании незаконным постановления от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УК «Спутник» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссия Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о назначении административного наказания.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 01.04.2024, в арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2024, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как вывоз снега был осуществлен с учетом соблюдения сроков. Так же заявитель указывает на то, что Административной комиссией в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено, что ООО «УК «Спутник» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 01.02.2024 № КАО256, поскольку данное постановление обжалуется в суде и в законную силу не вступило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 АПК РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 15.06.2022 № 018/22, от 28.11.2022 № 034/22 на заявителя возложены обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам: <...>

18.02.2024 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» в ходе осмотра дворовой территории по ул. Циолковского, <...>, установлено, что Обществом не убран снег с дворовой территории.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 18.02.2024 и приложенными к фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 № АК 2400103 по признакам ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 27.03.2024 года вынесено оспариваемое постановление № ЦАО24000134, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения подпункта «б» ч. 2, подп. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, далее – Правила благоустройства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО1, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Правил благоустройства благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципапьных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства

В соответствии с пунктом «б» части 2, частью 3, пунктом «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают пица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выпопнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жипищного кодекса Российской Федерации; осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля; работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Согласно Договору управления МКД на заявителя возложены обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам: <...>.

Из схемы и фотоматериалов следует, что дворовые территории многоквартирных домов по вышеуказанным адресам не убраны от снега.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега наносного происхождения и очистка придомовой территории от наледи и льда входит в число работ по содержанию придомовой территории в холодный период года (п. 24 раздел III).

Таким образом, содержание дворовой территории по указанному адресу является обязанностью заявителя.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что по состоянию на 18.02.2024 уборка не произведена, и не производилась несколько дней, поскольку имеются большие келейности и наличие снега на дворовой территории многоквартирных домов.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для своевременной уборки снега или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В данном случае при выборе санкции заявителю учитывался его статус в качестве субъекта малого предпринимательства, ему назначен в порядке ст.4.1.2 КоАП РФ административный штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи для юридических лиц.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ учтен и характер совершенного административного правонарушения.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 01.02.2024 № КАО2400035 от 01.02.2024 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу № А70-3087/2024, принятым в виде резолютивной части штраф уменьшен до 15 000 руб.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение для Общества не является впервые совершенным исходя из текста оспариваемого постановления, скопление снега на дворовой территории создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, данное правонарушение не обладает признаками исключительности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «УК «Спутник» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 27.03.2024 № ЦАО24000134, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

При этом суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что постановление от 01.02.2024 № КАО256 им обжалуется в суде и в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.