Решение от 3 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28243/2025
г. Тюмень
04 февраля 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002, адрес 626170, <...>, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес 623110, <...> зд.15)

о взыскании неустойки по договору №7460422/1098Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 257 162,02 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (далее – ответчик, ЗАО «ПЗКТ») о взыскании неустойки по договору №7460422/1098Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 257 162,02 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21.07.2025 между ЗАО «ПЗКТ» (поставщик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (покупатель) заключен договора поставки материально-технических ресурсов №7460422/1098Д (далее – Договор).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4. настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора (п. 4.1. договора).

Сторонами при заключении Договора указано о сроке поставки как о существенном условии, поскольку, в соответствии с п. 4.1.1. Договора, только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно условий договора сторонами подписаны отгрузочные разнарядки №7460422/1098Д002 от 19.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения №1), №7460422/1098ДООЗ от 15.12.2022, №7460422/1098Д004 от 02.02.2023, согласно которой поставщик обязался поставить МТР в сроки согласно указанной отгрузочной разнарядки.

Согласно указанных отгрузочных разнарядок определены базисы поставки-станция назначения/ склад грузополучателя.

Пунктом 4.2. договора определено, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно транспортным накладным к счетам-фактурам №1569 от 20.03.2023, №1570 от 20.03.2023, №1668 от 23.03.2023, №2470 от 27.04.2023, №3637 от 21.06.2023, №3922 от 04.07.2023, №3923 от 04.07.2023, №4300 от 19.07.2023 товары поставлены с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истцом осуществлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке размер которой составил 1 257 162,02 рублей.

В результате поставки товара с нарушением срока покупателем в адрес поставщика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (претензия от 27.12.2024 №01-исх-2306). Ответчиком претензия получена 17.01.2025.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях оплаты, предусмотренных договором.

Факт нарушения сроков поставки и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспариваются. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указал на наличие со стороны покупателя просрочки оплаты товара, по расчету ответчика размер неустойки составил 35 152,91 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых возражает относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем с расчетом неустойки за просрочку оплаты товара истец согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя их следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на то, размер суммы пени (рассчитанной по п. 8.1.1. договора) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара договора за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и соответствует обычаям делового оборота.

Истец также просит принять во внимание, что договором поставки установлено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков поставки товара, согласно пункту 8.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом суд учитывает, что пункт 8.1.1. договора размер неустойки ограничен 30% от стоимости не поставленного товара в срок, который стороны сочли разумным и справедливым.

Возражений и замечаний относительно условий договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки, вплоть до возникновения судебного спора, ответчик не заявлял.

Кроме того, в договоре установлены «зеркальные» санкций за просрочку поставки товара и его оплаты (пункт 8.2 договора) с одинаковым максимальным пределом взаимной ответственности в 30% и размером пени 0,1% в день, что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон и баланса их интересов.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки (0,1%) за нарушение сроков поставки (в сопоставимый период).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, равно как и превышение расчетной ставки банковского процента сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик систематически допускал нарушения сроков поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Как ранее отмечено судом выше, ответчиком осуществлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара. Согласно расчета ответчика общий размер неустойки за нарушение покупателем обязательств по договору составляет 35 152,91 рублей, с чем выразил согласие истец.

В результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 009,11 руб. (1 257 162,02 рублей – 35 152,91 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 222 009,11 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,2%), на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы в размере 60 961,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 1 222 009,11 рублей, судебные расходы в размере 60 961,35 рублей, всего взыскать 1 282 970,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.