Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-99876/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е ШЕ Н И Е

Дело № А40-99876/2020-65-970
г. Москва
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» (ИНН <***>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1-М.В. по дов. от 19.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПОРТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АЭРОГРУЗ» (далее – ответчик) об обязании передать имущество, а так же о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 741 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-99876/2020-65-970 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил правовую позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 не представил.

Третье лицо ООО «Электрострой» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО ГШ «Европривод» в городе Челябинске мотор-редуктор FA107 (далее - товар). В целях перевозки указанного груза из города Челябинска в город Иркутск 17.02.2020 истцом (грузоотправитель) на сайте ответчика (перевозчик) www.aero-gruz.ru была оформлена заявка на доставку приобретенного товара.

Все существенные условия перевозки груза стороны стали согласовывать по электронной переписке, включая предмет, способ доставки, срок, стоимость, пункт назначения.

Договор перевозки груза в письменной форме с указанием существенных условий сторонами не подписывался.

18.02.2020 ответчиком в адрес истца была направлена накладная № Чб-я079443 от 18.02.2020, содержащая, в том числе, адрес доставки (база истца) и указание на договор № 118/02/мб от 18.02.2020, без текста договора. Способ доставки, срок, стоимость в накладной не указаны.

21.02.2020 ответчик впервые направил на подписание истцу вышеуказанный договор (груз уже был в пути с 18.02.2020), который являлся рамочным, существенных условий относительно предмета (наименования груза), способа доставки, срока, стоимости, пункта назначения не содержал, в связи с чем истец отказался от его подписания до их внесения в договор (письма № 4, 5 от 21.02.2020).

Кроме того, накладная также не была подписана истцом (ввиду отсутствия такого указания со стороны ответчика), однако исполнялась истцом в соответствии с договоренностью, отраженной в переписке сторон. Вместе с тем, накладная представленная ответчиком отличается от накладной истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, изготовленным 20.05.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2. В представленной ответчиком копии накладной появились новые данные: в строчке ИНН был дополнен ИНН ООО «Спорт-Сервис»; изменен адрес доставки с «<...>», где располагается база истца, на юридический адрес ООО «Спорт-Сервис» «<...> д. 8\4 кв. 4» (квартиру); в строке «Контактное лицо» появилась фамилия ФИО3; в конце накладной появилась строка «С условиями перевозки ознакомлены ООО «Спорт-Сервис» ФИО3.», скопирована подпись и печать ООО «Спорт- Сервис». Вместе с тем, накладная в адрес истца была направлена в электронном файле формата PDF, что само по себе исключает возможность внесения изменений истцом в уже заполненные графы.

18.02.2020 в счет оплаты услуг перевозчика истец перечислил на расчетный счет ответчика 57 000 рублей в соответствии с указанной стоимостью в переписке ответчиком (электронное письмо ответчика от 17.02.2020 в 10:57). Дополнительно после забора груза 18.02.2020 ответчиком был выставлен второй, ранее неоговоренный счет, за доставку опасного груза на сумму 16 020 рублей, который истец оплатил платежным поручением № 28 от 19.02.2020.

После выставления третьего неоговоренного счета от 19.02.2020 (груз уже был в пути) за «терминальную обработку» на сумму 16 020 руб., истец отказался его оплачивать (до момента получения груза в согласованный срок), в связи с явным недобросовестным поведением и злоупотреблением со стороны ответчика. Более того, указанный сбор («терминальная обработка груза») взымается при транспортировке груза авиасообщением, и не взымается согласно сложившейся практике при перевозке груза автотранспортом. Подобное поведение обусловлено желанием ответчика убедить истца в осуществлении перевозки груза авиатранспортом.

Ответчик свое обязательство по доставке груза в согласованный срок и в пункт назначения не исполнил, в нарушение договоренности поместил груз на хранение в ином, отличном от пункта доставки месте, и незаконно его удерживает. При этом ответчик направил груз автомобильным транспортом, а не осуществил авиаперевозку согласно условиям достигнутого сторонами соглашения. Истец полагает, что переплата за доставленный ответчиком груз из города Челябинска в город Иркутск автомобильным транспортом составила 64 741 рубль и является неосновательным обогащением ответчика, а также удержание груза является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал против искового заявления, указывает на то, что истец не оплатил всю сумму за оказание услуги по перевозке груза, согласованную сторонами при заключении договора и передаче груза для перевозки, в связи с чем ответчик не смог исполнить свои обязательства в разумный срок, и груз не был доставлен в адрес получателя, а находится в городе Иркутске на ответственном хранении, при этом сроки доставки документально не зафиксированы, авиаперевозка между сторонами не согласована.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовалась электронная почта.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно электронного ящика истца, составленный 20.05.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2, с целью фиксации переписки сторон, а также содержания направленных писем во вложении.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован способ перевозки - авиаперевозка, срок доставки груза – 2-3 дня от дня забора, а также стоимость перевозки была рассчитана с учетом способа перевозки груза авиатранспортом.

17.02.2020 истец обратился к ответчику для осуществления перевозки груза из города Челябинска в город Иркутск путем оформления заявки на сайте ответчика (перевозчик) www.aero-gruz.ru на его доставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата. Она устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из электронной переписки сторон следует, что 17.02.2020 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором указал стоимость перевозки груза, состоящую из нескольких частей, всего в размере– 54 900 руб., включая доставку до адреса истца, а также двух-трехдневный срок доставки: «…забор груза в Челябинске – 850 руб. Челябинск Иркутск – 53 400 руб. Доставка по Иркутску - 650 руб. срок доставки 2-3 дня». На уточняющий вопрос истца: «2-3 дня от дня забора груза? ...», ответчик отвечает: «Да от дня забора…» (т. 1 л.д.94).

При толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Судом установлено, что в ходе переписки сторон, истцом неоднократно уточнялось, а ответчиком подтверждалось осуществление перевозки спорного груза именно авиасообщением.

На уточняющий вопрос истца: «Подскажите, у меня к перевозке редуктор двигателя, если он будет заполнен маслом, его возможно перевозить авиацией?» (электронное письмо от 18.02.2020 в 11:48), ответчик: «Да, возможно. Оформим декларацию и отправим, ничего сложного нет».(т.1 л.д. 95).

На уточняющий вопрос истца 18.02.2020 в 15:23: «Про опасный груз ничего не говорили!... Получилось сегодня отправить самолетом?» (т.1 л.д.99), ответчик 18.02.2020 в 20:26: «Рейс на вечер. Про опасный груз мы и не знали».

На уточняющий вопрос истца 18.02.2020 в 20:28: «В Новосиб самолет сначала или сразу в Иркутск есть рейс?», ответчик 18.02.2020 в 20:39: «Прямых рейсов нет» (т. 1 л.д. 99).

20.02.2020 ответчик направляет истцу следующее сообщение: «….отправку забронировали на завтра в 12:30 по-местному. Также в приложении счет на терминальную обработку согласно условиям перевозки… Груз отправим, но не выдадут до оплаты Терминальной обработке» (т. 1 л.д. 102).

На вопрос истца 20.02.2020 в 13:33 «… как отследить перемещение авиатранспортом». (т. 1л.д. 102), ответчик 20.02.2020 в 13:39: «… Накладная выписана на нашего представителя, так как он Получатель и доставка у Вас до двери. Поэтому мы предоставляем нашу внутреннюю накладную. Груз через 2 часа будет в Иркутске, если оплата не поступит, груз будет помещен на платное хранение 5 руб. 1 кг в сутки… 311 кг * 5 руб. = 1 555 руб./сутки».

Из анализа представленной переписки следует, что истец рассчитывал, согласовывал и указывал только авиаперевозку груза, а ответчик давал основания истцу полагать, что груз перевозится авиатранспортом.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Довод ответчика о том, что сторонами оговаривался, но нигде окончательно не согласовывался способ и срок доставки несостоятелен, поскольку кроме электронной переписки отсутствуют иные доказательства, в которых содержится согласование существенных условий с иным видом перевозки груза.

Вопрос согласования срока и способа перевозки является существенным при оказании услуг перевозки груза, поскольку данные условия непосредственно влияют на ее стоимость.

Кроме того, стоимость перевозки, а также выставление счетов осуществлялось ответчиком путем направления электронных писем истцу. Также по электронной переписке ответчик фактически согласовал заявку на перевозку груза; дату и время подачи транспортного средства для перевозки груза; паспортные данные водителя, который будет осуществлять данную перевозку (Доля А.В.).

Таким образом, подобное поведение ответчика давало основание истцу полагать, что оговоренные и согласованные условия в переписке обязательны к исполнению обеими сторонами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором, а также имеется ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны клиента.

18.02.2020 в счет оплаты услуг перевозчика истец перечислил на расчетный счет ответчика 57 000 руб. в соответствии с указанной стоимостью в переписке ответчиком (электронное письмо ответчика от 17.02.2020 в 10:57). Дополнительно после забора груза 18.02.2020 ответчиком был выставлен второй, ранее неоговоренный счет на доплату в письме от 17.02.2020, за доставку опасного груза на сумму 16 020 рублей, который истец оплатил платежным поручением № 28 от 19.02.2020.

После выставления третьего (неоговоренного счета) от 19.02.2020 (груз уже был в пути) за «терминальную обработку» на сумму 16 020 руб., истец отказался его оплачивать.

Судом установлено, что 21.02.2020 (спустя три дня нахождения грузи в пути) ответчик направил на подписание истцу договор на перевозку груза № 118/02/МБ от 18.02.2020 (далее – договор) (электронное письмо от 21.02.2020 в 3:17, т. 1 л.д.105). Направленный договор являлся рамочным, не содержал существенных условий относительно предмета (наименования груза), способа доставки, срока, стоимости, пункта назначения, в связи с чем истец отказался от его подписания до их внесения в договор (письма № 4, 5 от 21.02.2020).

Вместе с тем согласно п. 1.1. договора: «заказчик поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных настоящим Договором, на основании заявок, на основании представленных Заказчиком, либо уполномоченным Заказчиком лицом (далее – грузоотправитель) данных».

Таким образом, договором прямо предусмотрено дальнейшее согласование условий путем обмена данными.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых договоренностей (исходя из анализа переписки и отсутствия иных документов, содержащих существенные условия), ответчик направил груз автотранспортом, тем самым нарушив условие доставить груз авиасообщением, что автоматически привело к нарушению согласованных сроков доставки груза.

Согласно п. 3.1.12. спорного договора «экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий договора, и до завершения перевозки не сообщать заказчику название и координаты данной стороны. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза при привлечении третьих лиц».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2020 ответчиком была направлена в адрес истца накладная № Чб-я079443 от 18.02.2020.

18.02.2020 истцом была оформлена доверенность на водителя ответчика, того же дня груз был принят ответчиком к перевозке. Как усматривается из материалов дела, груз был направлен в тот же день автотранспортом по маршруту Челябинск «Центральный» - Иркутск. Фактическую перевозку груза исполнил привлеченный ответчиком третье лицо автотранспортная компания ООО «Байкал-Сервис ТК», что подтверждается справкой о состоянии груза от 24.06.2020 исх. 35/74-431 (т. 1 л.д.29), информацией размещенной в свободном доступе в Сети-интернет на официальном сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» (https://www.baikalsr.ru/tools/tracking/?number=Чб-я079443), также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с данными, размещенными в Сети-интернет на сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» груз по накладной № Чб-я079443 находился в пути по маршруту Челябинск «Центральный» - Иркутск с 18.02.2020, груз прибыл 25.02.2020, сумма перевозки составила 8 279 руб. Также указаны оплаченные услуги: вознаграждение за оформление документов по страхованию; страховой сбор 0,6%; транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Челябинск, услуги по доставке по городу Иркутск, и неоплаченные услуги: по сверхнормативному хранению на складе.

Как следует из представленной истцом в материалы дела накладной № Чб-я079443 от 18.02.2020, в графе «адрес приема» указан адрес истца: «Иркутск, ул. Фаворского, 1Б». Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, подтверждающий, что представленная истцом копия накладной идентична накладной, направленной ответчиком в адрес истца.

Таким образом, адрес доставки был согласован сторонами, а сама доставка по городу Иркутск – оплачена.

После прибытия груза на склад третьего лица ответчика в г. Иркутск, последний отказался выдавать груз до полной оплаты. Вместе с тем, у ответчика, который действовал через третье лицо, отсутствовали основания для удержания груза. С учетом конкретных обстоятельств данного спора, сверхнормативное хранение не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Фактическая стоимость перевозки составила 8 279 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что договором № 118/02/мб от 18.02.2020 в п.3.1.11 прямо указано право экспедитора «удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты заказчиком, оказанных экспедитору услуг, включая хранение груза в пункте назначения» не может быть принят судом, поскольку ответчик в нарушение договоренности самостоятельно избрал иной, более дешевый способ оказания услуги, а перечисленные истцом денежные средства полностью покрывали фактические расходы ответчика, а также доставку «до двери» по городу Иркутску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свое обязательство по доставке груза в согласованный срок и в пункт назначения не исполнил, в нарушение условий договора поместил груз на хранение в ином, отличном от пункта доставки месте, и незаконно его удерживает. При этом ответчик направил груз автомобильным транспортом, а не осуществил авиаперевозку согласно условиям достигнутого сторонами соглашения. В связи с чем, разница между оплаченной суммой и фактически оказанной услугой является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 No127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Фактическая стоимость перевозки составила 8 279 руб. 22 коп., следовательно, превышающая ее сумма является неосновательным обогащением ответчика. Всего истцом оплачено в адрес ответчика 73 020 руб. (57 000 руб. + 16 020 рублей). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 64 741 руб. (73 020 руб. – 8 279 руб.). Стоимость перевозки, установленная перепиской сторон, указана из расчета авиаперевозки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств ответчиком путем осуществления перевозки груза авиатранспортом, суду не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, имевших место иных оснований их удержания.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать имущество подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и документально подтвержденные. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 741 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущество – мотор – редуктор FA 107.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев