Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А35-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7134/2022
15 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2023 с перерывом до 08.06.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлКом»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» (далее - ООО «НКБ», истец) 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (далее - ООО НПО «КВАНТ», ответчик) с заявлением о взыскании 288910 руб. 56 коп. убытков, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 27.09.2022 назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истец в рамках исполнения заключенного с ООО НПО «КВАНТ» договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 был вынужден был оплатить расходы, связанные с повреждением по вине ответчика использовавшихся для транспортировки товара вагонов, на общую сумму 288910 руб. 56 коп.

Таким образом, по мнению истца, указанные выплаты, произведенные в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом вагонов, являются убытками ООО «Нерудная Компания Берег», подлежащими возмещению со стороны ООО НПО «КВАНТ», с учетом условий в пункте 6.6 договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что виновником повреждения вагонов является ООО «СтройМеталлКом», которое являлось грузополучателем товара в соответствии с заключенным договором перевозки № 14/03/18-1 от 14.03.2018, а доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцом не представлено.

Ответчик 28.11.2022 ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «СтройМеталлКом». Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 30.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМеталлКом».

ООО «СтройМеталлКом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило.

Представитель истца в заседании, продолженном после перерыва, требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» (305502, Курская область, Курский район, п. им. маршала ФИО3, квартал 5, д.2, кв.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (305005, <...> зд.1Б, оф.4) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что 04.04.2018 между ООО «Нерудная компания берег» и ООО НПО «КВАНТ» был заключен договор поставки № К348-04-04-18 (далее - договор), по условиям которого наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются сторонами в заявке на поставку (приложение №1 к договору) и спецификации (приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика железнодорожным транспортом, в порядке и по реквизитам, указанным в заявке на поставку (п.3.3 договора).

Как указал истец в заявлении, во исполнение договора поставки истцом была организована поставка товара железнодорожным транспортом в адрес указанного ООО НПО «КВАНТ» грузополучателя.

В частности, между ООО «Нерудная компания берег» и АО «НефтеТрансСервис» был заключен договор от 01.02.2020г. № 1-04-41-НТС/20 на оказание услуг по предоставлению вагонов.

Истец в заявлении ссылался на то, что при осуществлении разгрузки товара, доставленного по железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021г. грузополучателем – ООО «СтройМеталлКом», действовавшим от ООО НПО «КВАНТ», были повреждены вагоны №60490232 и №56958291, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 22 и № 24 от 12.02.2021г. и протоколами от 13.02.2021г. и от 26.02.2021.

Кроме того, истец сообщил, что АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ООО «Нерудная компания Берег» с претензиями исх. № 1932393 и исх. № 1938836 от 17.08.2021 на оплату расходов, связанных с ремонтом вагона № 60490232 - 165355 руб. 28 коп., и вагона № 56958291 - 123555 руб. 28 коп. Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 653 и № 654 от 10.09.2021.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаченных расходов составила (165355 руб. 28 коп., + 123555 руб. 28 коп.) = 288910 руб. 56 коп.

По мнению истца, вышеуказанные выплаты, произведенные в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом вагонов, являются убытками ООО «Нерудная компания Берег».

На основании п.6.6 договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом. Продавец представляет Покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При невозможности восстановления вагонов Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования Продавца выплачивает Продавцу рыночную стоимость вагонов или передает в собственность продавца равноценные вагоны.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на п.6.6 договора, полагал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате убытков истца в размере 288910 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 204 от 01.09.2021 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Однако, требования ООО «Нерудная компания Берег» со стороны ООО НПО «КВАНТ» исполнены не были.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено выше, в соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, период и условия поставки товара определяются на основании заявки на поставку и спецификации.

Как подтверждается материалами дела 31.12.2020 между ООО «Нерудная компания Берег» и ООО НПО «КВАНТ» на основании заявки ответчика от 29.11.2020г. была пописана спецификация №1-01-2021 на поставку гранитного щебня фр. 5-20 2 гр. и гранитного щебня фр. 5-20 3гр. с доставкой до ж.д. станции Лукашевка по цене за тонну 1140 руб. и 1135 руб., грузополучателем было указано ООО «Стройметаллком».

Во исполнение данной спецификации ООО «Нерудная компания Берег», осуществляя поставку железнодорожным транспортом, организовало отгрузку в адрес указанного ООО НПО «КВАНТ» грузополучателя 10 вагонов щебня по железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021, при этом для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом между ООО «Нерудная компания Берег» и АО «НефтеТрансСервис» был заключен договор от 01.02.2020 № 1-04-41-НТС/20 на оказание услуг по предоставлению вагонов, согласно которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании (далее - Вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или приложениями к договору (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, при осуществлении разгрузки щебня, доставленного по железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021г. на примыкающем к станции Лукашевка Московской ж.д. железнодорожном подъездном пути необщего пользования грузополучателем ответчика - ООО «Стройметаллком», им были повреждены вагоны № 60490232 и № 56958291, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 22 и № 24 от 12.02.2021г. и протоколами от 13.02.2021г. и от 26.02.2021.

Вышеуказанное послужило причиной предъявления АО «НефтеТрансСервис» по условиям договора от 01.02.2020 № 1-04-41-НТС/20 на оказание услуг по предоставлению вагонов, претензий исх № 1932393 и исх. № 1938836 от 17.08.2021. в адрес ООО «Нерудная компания берег», требования по которым были оплачены в истцом полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 653 и № 654 от 10.09.2021.

Так, согласно приложенным к претензиям расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-23МиВУ-36М (л.д.22-23, 36-37), расходы, связанные с ремонтом вагона № 60490232 составили 165355,28 руб., а вагона № 56958291 - 123555,28 руб.

Указанные выплаты истец посчитал своими убытками, понесенными по вине ответчика, при этом сумма убытков составила 288910 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагал, что истцом не доказаны вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем требования о взыскании убытков, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В частности, ответчик ссылался на то, что согласно железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021 грузополучателем являлось ООО «СтройМеталлКом», виновником повреждения, согласно акту о повреждении вагона и протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры, признано ООО «СтройМеталлКом».

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не может быть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, так как виновником повреждения является ООО «СтройМеталлКом».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в состав убытков включена плата за простой вагонов в нерабочем парке, тогда как договором № К348-04-04-18 от 04.04.2018 между истцом (покупателем) - ООО «Нерудная компания берег» и ответчиком (поставщиком) - ООО НПО «КВАНТ» на поставку товара не предусмотрена компенсация ответчиком истцу расходов за простой вагонов, а установлена ответственность в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования (п.6.6 договора поставки).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также отметил, что возмещение расходов за простой вагонов регламентируется нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, которые в свою очередь применяются к отношениям, возникшим из договоров перевозки, и не могут быть применены к отношениям возникшим из договора поставки.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных документов, а также доводов сторон, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы ответчика, учитывая следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт повреждения вагонов в ходе осуществлении разгрузки поставленного истцом товара, подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 22 и № 24 от 12.02.2021г. и протоколами от 13.02.2021г. и от 26.02.2021 (л.д. 25-27, 39-42).

В отношении доводов ответчика о необходимости возложения ответственности за повреждение выгонов на ООО «СтройМеталлКом», суд отмечает следующее.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 (раздел 2 договора) стороны установили, что приведенные ниже термины употребляются в следующем значении:

Грузоотправитель - юридическое лицо, предоставляющее товар для перевозки и именуемое грузоотправителем (отправителем) в транспортных и товаросопроводительных документах;

Грузополучатель - юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица), в адрес которого производится доставка товара перевозчиком на основании реквизитов, указанных в заявке на поставку;

Перевозчик - юридическое лицо (предприниматель без образования юридического лица), с которым поставщик заключил договор на перевозку товара для исполнения своих обязательств по доставке товара в адрес грузополучателя.

Как было отмечено выше, на основании п.3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика железнодорожным транспортом, в порядке и по реквизитам, указанным в заявке на поставку. При этом, согласно п.4.2 договора поставки, покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Как подтверждается материалами дела, ответчик - ООО НПО «КВАНТ» (заказчик) заключил с ООО «СтройМеталлКом» (исполнитель) договор перевозки № 14/03/18-1 от 14.03.2018 (л.д. 117-119), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозки грузов и выступать грузополучателем вагонов с щебнем, прибывших по железной дороге на станцию Лукашевка (207904) Московской железной дороги в адрес заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно тарифам исполнителя, действующим на дату оказываемых услуг.

С учетом изложенного, истец, осуществляя поставку товара железнодорожным транспортом, организовал отгрузку в адрес указанного ООО НПО «КВАНТ» грузополучателя по железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021.

В частности, согласно подписанной истцом и ответчиком спецификации №1-01-2021 от 31.12.2020 к договору поставки, сторонами согласована поставка гранитного щебня фр. 5-20 2 гр. и гранитного щебня фр. 5-20 3гр. с доставкой до ж.д. станции Лукашевка Московской железной дороги, грузополучателем было указано ООО «СтройМеталлКом».

Таким образом, ООО «СтройМеталлКом», выступая грузополучателем по железнодорожной накладной № 01932741 от 12.01.2021, взаимодействовало с ООО НПО «КВАНТ» на основании заключенного во исполнение договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 договора перевозки № 14/03/18-1 от 14.03.2018, но не вступало в договорные отношения с истцом.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 , ООО НПО «КВАНТ» как сторона по договору несет ответственность в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования в размере стоимости ремонта вагонов, а также железнодорожного тарифа за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом.

В свою очередь, ООО НПО «КВАНТ» как сторона по договору перевозки № 14/03/18-1 от 14.03.2018 имеет право на предъявление требований на возмещение убытков к ООО «СтройМеталлКом».

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии оснований его ответственности перед истцом в виде возмещения причиненных повреждением вагонов убытков отклоняется судом как неосновательный.

В отношении довода ответчика о недопустимости применения в рассматриваемом случае норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержден Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Пунктом 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии с п.114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Как отмечалось ранее, п.6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о неприменимости к отношениям сторон по настоящему делу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу того, что вышеприведенная норма п.114 Устава в рассматриваемом случае являются специальной императивной нормой, согласно которой являются недействительными любые соглашения об ограничении или устранении ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены необходимые доказательства того, что выплаты, произведенные в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом вагонов, поврежденных получателем поставленного товара, являются убытками ООО «Нерудная компания берег», подлежащими возмещению со стороны ООО НПО «КВАНТ».

Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке и рассчитанный на основании этого размер убытков.

Как было отмечено выше, согласно п.6.6 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018 в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом. продавец представляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование размера понесённых убытков истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, а также акты выполненных работ и уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М, что соответствует п.6.6 указанного договора поставки.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию убытков, суд отмечает, что согласно условиям заключенного между ООО «Нерудная компания Берег» и АО «НефтеТрансСервис» договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.02.2020 № 1-04-41-НТС/20, простой вагонов в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки является сверхнормативным использованием вагонов, за которое Заказчик уплачивает по требованию исполнителю штраф в порядке и на условиях, установленных пунктом 4.8 Договора за каждые сутки сверхнормативного использования каждого Вагона (п. 2.2.21 договора).

При этом на основании п. 4.8 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных п.п. 2.2.8., 2.2.21 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 2200 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Как подтверждается материалами дела (л.д.24, 38), на основании п. 4.8 договора и с учетом фактического периода пребывания вагонов в нерабочем парке АО «НефтеТрансСервис» был произведен расчет претензионных требований к ООО «Нерудная компания Берег» за простой вагонов в нерабочем парке в связи с их ремонтом.

Факт оплаты истцом расходов на основании требований АО «НефтеТрансСервис» подтверждается материалами дела (л.д.57-58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 288910 руб. 56 коп. убытков по договору поставки № К348-04-04-18 от 04.04.2018.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778 руб., понесенные истцом (платежное поручение № 720 от 12.08.2022), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (305005, <...> зд.1Б, оф.4, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» (305502, Курская область, Курский район, п. им. маршала ФИО3, квартал 5, д.2, кв.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 288910 руб. 56 коп. убытков,

а также 8778 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь