Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А16-1761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1761/2020
г. Биробиджан
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

о взыскании 2 503 847,47 руб.,

при участии от истца директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 3 220 270,12 руб.

Истец в заявлении от 31.08.2020 уточнил исковые требования ввиду частичного погашения задолженности. Просил взыскать задолженность за период с декабря 2019 года по август 2020 года, включительно, в сумме 2 503 847,47 руб.

Уточнение судом принято.

В отзывах на иск от 21.09.2020 и от 07.10.2020 ответчик признал исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением № 21-18/2 от 05.04.2018 ответчик обязался компенсировать истцу часть потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области. Поскольку компенсация за период с декабря 2019 года по август 2020 года, включительно, не выплачена, а претензии от 06.06.2020 № 51/1 и от 23.07.2020 № 96/1 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 23) при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пунктом 17 Постановления № 23 предусмотрено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Наличие задолженности перед Обществом подтверждается соглашением № 21-18/2 от 05.04.2018, заявками на финансирование, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком признаны.

Доказательства оплаты суду не представлены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачено 39 101 руб. государственной пошлины.

Так как согласно статьям 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 2 503 847,47 руб. следовало уплатить 35 519 руб. государственной пошлины, истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 582 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу также возвращается из федерального бюджета 24 863,23 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 655,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых судебных расходов суд отклоняет, так как арбитражным процессуальным законодательством уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение уже понесенных другой стороной расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" задолженность в сумме 2 503 847,47 руб., а также 10 655,77 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" вернуть из федерального бюджета 28 445,23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1