Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314858/25-176-2301
24 апреля 2026 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Парус»

о взыскании 4.690.749 рублей 97 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.12.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 19.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Парус» (далее по тексту также – ответчик) 4.690.749 рублей 97 копеек, из них 2.764.007 рублей 62 копеек задолженности по ежемесячным платежам, 12.029 рублей 82 копеек процентов за предоставленную рассрочку и 1.914.712 рублей 53 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2022 № № 59-7860 обязательств за период с 30.08.2023 по 08.09.2025.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам отзыва, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2022 № № 59-7860 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) объект недвижимости общей площадью 276 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006002:13670, расположенный по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 7, корп. Г (цокольный этаж, пом. I, комн. 3, 8а, 8б, 8в, 8г), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество. Цена и порядок расчетов между сторонами установлены в ч. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора рыночная стоимость недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 276 кв.м (номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I, комнаты 3, 8а, 86, 8в, 8г), инвентарный номер 2865/19, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 19.07.2019 составила 17.481.620 рублей 00 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки).

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ и условий договора платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за рассматриваемый период надлежащим образом своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по делу составляет 2.764.007 рублей 62 копейки.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.п.3.3, 5.1 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 12.029 рублей 82 копеек за период с 29.08.2025 по 08.09.2025 и неустойка в размере 1.914.712 рублей 53 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 30.08.2023 по 08.09.2025.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Ответчик в отзыве указывает на то, что им сумма основной задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлен информационный расчет по состоянию на 31.03.2026, согласно которому задолженность по оплате выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества отсутствует, неустойка составила 1.706.252 рубля 58 копеек.

Таким образом, задолженность в виде выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 06.06.2023 ответчик с письменного согласия истца передал все права и обязанности покупателя по договору ООО «Суперснедь» в порядке перевода долга и уступки права (передача договора).

Таким образом, с июня 2023 года исполнять обязательства по оплате объекта недвижимости приняло на себя ООО «Суперснедь», а истец был надлежащим образом уведомлен и не возражал против замены стороны договора.

В дальнейшем Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-18744/24-130-100 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода спорного помещения к покупателю ООО «СуперСнедь».

На дату рассмотрения искового заявления право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «СуперСнедь».

Указанное также нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А40-16471/24.

Решением по делу № А40-16471/24-16-88 от 14.06.2024 (подлежащее немедленному исполнению) Арбитражный суд города Москвы расторгнул договор купли-продажи № 59-7860 от 29.07.2022. Обязал ООО "ПАРУС" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 276 кв.м (цокольный этаж, пом. I, комн. 3, 8а, 8б, 8в, 8г), с кадастровым номером 77:05:0006002:13670, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 7, корп. Г.

Указанное решение отменено постановлением от 06.10.2025 по делу № А40-16471/24 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2025 по делу № А40-16471/24 установил, что права и обязанности в отношении указанного объекта, вытекающие из договора купли-продажи от 29.07.2022 № 59-7860 на основании договора от 06.06.2023 года были переданы ООО «Парус» в пользу ООО «Суперснедь», в силу положений ст. 392.3 ГК РФ, что является заменой стороны в договоре.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Правоотношения, возникшие между заявителем ООО «Суперснедь» и ООО «Парус», вытекающие из заключенного договора передачи договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) представляют собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Департамент городского имущества города Москвы согласовал передачу прав и обязанностей по Договору передачи от ООО «Парус» в пользу ООО «Суперснедь», что подтверждается письмом от 03.07.2023 исх. № ДГИ-1-32575/23-1, а также письмом от 17.10.2023 г.

Правоотношения ООО «Парус» и ООО «Суперснедь» по передаче прав установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 года в рамках дела № А40-18744/2024.

Вступившим в законную силу 09.07.2024 года судебным актом, на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение в пользу ООО «СуперСнедь».

Исходя из изложенных выше обстоятельств, покупателем здания является ООО «СуперСнедь».

Платежными поручениями № 2288, № 2287 от 24.08.2025 августа 2025 года, № 2284 от 20 августа 2025 года сумма в размере 5 262 798,49 руб. перечислена со счета ООО «Суперснедь» по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 29.07.2022 № 59-7860.

Таким образом, текущая задолженность по договору купли-продажи от 29.07.2022 № 59-7860, оплачена ООО «Суперснедь» в полном объеме, что Департаментом не оспаривается и подтверждается представленным в судебном заседании расчетом, согласно которому на 25.08.2025 задолженность отсутствует.

Таким образом, с 06.06.2023 покупателем по договору является ООО «Суперснедь».

Кроме того, исходя из указанных выше обстоятельств следует, что с учетом состоявшегося факта расторжения договора, и в силу положений ст. 401, 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может нести ответственность в форме пени за нарушение сроков внесения платежей за те периоды, когда платежи истцом не начислялись, а обязанность по оплате не могла и не должна была исполняться ответчиком.

Начисление неустойки ретроспективно за те периоды, когда договор не действовал по инициативе самого истца на основании отмененного судебного акта является недопустимым и противоречащим основополагающим нормам гражданского законодательства об ответственности за виновные действия.

В отсутствие обязанности по внесению платежей и возможности их осуществления неустойка за заявленный истцом период начислению не подлежит.

Также согласно представленному истцом информационному расчету по состоянию на 31.03.2026 задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин