Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А29-4121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4121/2018

02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А29-4121/2018


по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (далее - Общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе принять в введение транспортные средства должника. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять в ведение имущество Общества – автомобиль УАЗ-390945, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком О910ТВ11, прицеп МАЗ 383781, с государственным регистрационным знаком АК 7980 11 по месту их нахождения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные ФИО1, немотивированно отдав предпочтение позиции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие с ФИО1 для целей фактического получения транспортного средства. Ответчик не направлял представителя для принятия прицепа, не извещал о проведении исследования специалистом. Напротив, ФИО1 и его представитель извещали конкурсного управляющего о датах передачи прицепа.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий направлял представителя по месту нахождения автомобиля УАЗ в материалы дела не представлено, идентификационные данные, контактный телефон и иные необходимые сведения ФИО1 сообщены не были. Все контакты конкурсного управляющего с заявителем носили формальный характер, письма и звонки ФИО1 оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий с 2020 года уклоняется от принятия в конкурсную массу имущества должника, что нарушает пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции вышел за пределы жалобы ФИО1, указав в определении, что транспортное средство должно быть передано конкурсному управляющему в городе Сыктывкаре. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему транспортных средств, однако место передачи имущества судом не определено. С сентября 2020 года заявитель предпринимает попытки передать в конкурсную массу автомобиль УАЗ, однако конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от его принятия. Указанное определение не отменено и не изменено, в связи с чем должно исполняться исходя из его содержания, а не произвольного толкования, данного судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды двух инстанций не дали оценки доводу ФИО1 о наличии покупателей на транспортное средство по месту его нахождения. Аргументы конкурсного управляющего о  существенной удаленности места рассмотрения дела о банкротстве и места жительства конкурсного управляющего от места нахождения имущества не обоснованы с учетом того, что транспортное средство может быть реализовано потенциальным покупателям без его транспортировки в город Сыктывкар.

Суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в делах о банкротстве подлежит применению пункт 3 части 1 данной нормы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны им в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 23.12.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019 обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе транспортные средства:

– КАМАЗ-594330, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– полуприцеп ОДАЗ-9370, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер АК 762 111;

– прицеп МАЗ 83781, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– УАЗ-390945, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О910ТВ11;

– прицеп МЗСА 817730, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– МАЗ 630308-226 УЗМ63030850000410, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– УАЗ 23632 UAZ PICKUP ХТТ236320С0026302, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– прицеп МАЗ 83781-020 УЗМ83781040005010, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

– прицеп МАЗ 837810-020 УЗМ83781070010422, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 446011.

Три транспортных средства переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 11.08.2020 (КАМАЗ-594330, ГРН <***>, МАЗ 83781-020 ГРН <***>, МАЗ 837810-020, ГРН 446011).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.02.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от принятия в ведение автомобиля УАЗ-390945, VIN <***> прицепа МАЗ 83781 с государственным регистрационным номером АК 7980 11 по месту их нахождения.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 указывал, что ответчик уклоняется от принятия в ведение двух транспортных средств  – прицепа МАЗ 83781 с государственным регистрационным номером АК 7980 11 и автомобиля УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером О910ТВ11.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что прицеп МАЗ 83781 не мог быть принят конкурсным управляющим в связи с невозможностью идентификации представленного ФИО1 прицепа. Транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 24.01.2024.

По результатам осмотра (с учетом необходимости снятия лакокрасочного покрытия с заводской маркировки) эксперт пришел к выводу о том, что спорный прицеп мог соответствовать прицепу, принадлежащему должнику. В отсутствие специальных познаний и при обычном  визуальном осмотре   установить указанные обстоятельства не представлялось возможным.

После получения заключения от эксперта конкурсный управляющий инвентаризировал данный прицеп, о чем опубликовал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.01.2024 № 13527590.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в этой части.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении конкурсным управляющим представителя для принятия данного прицепа, об уведомлении заявителя об исследовании транспортного средства специалистом.

Вместе с тем, указанные аргументы не имеют определяющего значения для рассмотрения спора. С учетом обстоятельств, подтвержденных экспертным заключением (невозможность самостоятельной идентификации прицепа конкурсным управляющим в связи с нанесением лакокрасочного покрытия на маркировочную площадку спорного транспортного средства), отказ конкурсного управляющего в принятии прицепа при первичном осмотре признан судами правомерным.

В отношении транспортного средства УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером О910ТВ11 суды двух инстанций установили следующее.

ФИО1 и конкурсный управляющий длительное время вели переписку относительно места нахождения спорного автомобиля, в ходе которой бывший руководитель должника периодически сообщал различные сведения о месте, в котором необходимо забрать транспортное средство.

Заявитель в сентябре 2020 года сообщил, что автомобиль находится в селе Ферапонтово Кирилловского района Вологодской области, указал телефон лица (Виктора), которое якобы может передать транспортное средство. Затем в письме от октября 2020 года ФИО1 указал, что Виктор готов передать транспортное средство при условии оплаты его услуг по хранению, предложил конкурсному управляющему решить данный вопрос.

В 2023 году переписка относительно передачи спорного автомобиля продолжилась, в августе 2023 года ФИО1 сообщил, что автомобиль выставлен со стоянки, в сентябре 2023 года – что транспортное средство оставлено без присмотра возле проезжей части автомобильной дороги, направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области.

В письме от 06.11.2023 ФИО1 просил направить представителя 13.11.2023 в 14.00 с надлежащей доверенностью, заранее направленной ФИО1, для принятия автомобиля УАЗ, находящегося на стоянке Кирилловского ДРСУ по адресу: <...>.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора представил в материалы дела договор аренды от 01.10.2023, заключенный публичным акционерным обществом «Волгаавтодор» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору площадку общей площадью 10 квадратных метров на территории производственной базы Кирилловского ДРСУ по адресу: <...> для размещения автомобиля УАЗ-390945.

Конкурсный управляющий выдал доверенность от 10.12.2023 на имя ФИО1 на транспортировку спорного транспортного средства от места фактического нахождения до города Сыктывкара. Указанная доверенность направлена бывшему руководителю должника ценным письмом с описью вложения 14.12.2023, а также повторно 01.02.2024 с приложением заверенной копии паспорта транспортного средства.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе спорного транспортного средства.

Суды установили, что конкурсный управляющий и бывший руководитель должника состояли в переписке по вопросу передачи автомобиля, ФИО1 выдана и направлена доверенность для его транспортировки к месту нахождения Общества.

Возражения заявителя фактически сводятся к его несогласию с тем, что суды в качестве места исполнения обязанности по передаче автомобиля указали на город Сыктывкар.

Вместе с тем, именно на ФИО1, как на бывшего руководителя должника, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе  по несению соответствующих расходов на его транспортировку.

Ссылка заявителя на необходимость применения четвертого абзаца пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым исполнение обязательства по передаче транспортного средства должно быть осуществлено по месту его хранения, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства, отклонена окружным судом.

Указанная позиция ФИО1 не мотивирована ссылкой на какие-либо нормы права, в том числе на положения Закона о банкротстве, которые обязывали бы конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять транспортировку имущества должника (с учетом того, что обязанность по передаче  автомобиля УАЗ-390945 возложена на ФИО1).

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Заявитель не пояснил, на каком основании он подлежит освобождению от исполнения определения от 29.08.2019, в то время как конкурсный управляющий должен будет понести дополнительные расходы на обеспечение доставки транспортного средства в город Сыктывкар. 

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что именно ФИО1 должен обеспечить передачу транспортного средства по месту нахождения должника и конкурсного управляющего, то есть в городе Сыктывкаре, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Аргумент ФИО1 о том, что в определении от 29.08.2019 не определено место исполнения обязательства, в связи с чем суды нарушили нормы процессуального права и вышли за пределы доводов жалобы заявителя, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о месте передачи имущества должника не входил в предмет исследования суда первой инстанции при вынесении определения от 29.08.2019, однако он правомерно рассмотрен судами при разрешении жалобы ФИО1, так как в обоснование позиции о незаконности бездействия конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что ФИО2, уведомленная о месте нахождения транспортного средства, уклоняется от его принятия. С учетом требований ФИО1 указанный вопрос имел существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о наличии покупателей по месту нахождения автомобиля и возможности его реализации без доставки в город Сыктывкар, отклонен окружным судом.

Закон о банкротстве предусматривает особую процедуру торгов по реализации имущества должника (статьи 110, 139 Закона о банкротстве). Имущество должника подлежит инвентаризации и реализации в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем нарушение прав и законных интересов ФИО1 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А29-4121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева