Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-23916/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23916/2020
21 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309740706400029, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600181682, г. Челябинск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 103 737 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «Стройтех»: ФИО3, доверенность от 09.02.2021 № 01, диплом, паспорт

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 25.03.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик ООО «Стройтех»), обществу ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков причиненных гранитному покрытию набережной р. Миасс при выполнении работ по уборке снега и наледи, в размере 3 103 737 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы по мощению набережной и облицовке подпорной стенки р. Миасс. В зимний период при уборке снега и наледи на территории набережной р. Миасс, в связи с использованием ответчиком ООО «Стройтех» ненадлежащей техники на объекте, образовались провалы плитки мощения, сколы на гранитной плите покрытия парапета, поребрика, бортового камня, царапины сколы гранитных ступеней, тактильной плитки.

Ответчик ООО «Стройтех» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 77-86, 168), пояснил, что оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского района г. Челябинска, спорный объект в перечне объектов ООО «Стройтех» отсутствует, полагает, истец пытается переложить ответственность на третьих лиц за некачественно выполненные работы и некачественные материалы на спорном объекте, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 169-170), поддержал позицию ООО «Стройтех», в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 представила отзыв (л.д. 195), поддержала позицию ООО «Стройтех» и ИП ФИО1, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Истец, ответчики ООО «Строймеханизация», ИП ФИО2, третье лицо об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 76, 148-149, 190-192, 201-202). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ООО ТПК «ЯКК» (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2019 № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: набережная реки Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова (п. 1.2. договора).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору) (п. 1.3. договора).

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.4. договора).

01.10.2019 сторонами договора подписан акт № 2 о приемке выполненных работ.

24.03.2020 составлен комиссионный акт обследования – визуальный осмотр объекта благоустройства правый берег р. Миасс от ул. Красной до Краеведческого музея, выполненного в октябре 2019 г. (л.д. 36), которым установлены сколы, царапины на плите покрытия парапета, поребрике и бордюре, гранитных ступенях, тактильной плитке на выезде с парковки, плитке грампокрытия, провалы покрытия.

Претензией от 01.06.2020 истец обратился к ООО «Стройтех» о взыскании 3 103 737 руб. убытков, в связи с использованием ненадлежащей техники при уборке объекта от снега и наледи (л.д. 8-10).

Полагая, что повреждения выполненных работ возникли в результате хозяйственной деятельности ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что после проведения работ подрядной организацией ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» были обнаружены дефекты.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт на уборку снега и наледи на территории набережной реки Миасс, между Комитетом дорожного хозяйства и обществом «Стройтех», а также на видеофайлы в подтверждение доводов о работе тяжелой техники (камазы, трактора, снегоуборочная техника).

Согласно ст. 68, 69 АПК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не является собственником территории набережной, которую он благоустроил, работы по благоустройству р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова сданы заказчику 01.10.2019. Поскольку результат выполненных работ по благоустройству набережной передан подрядчиком заказчику, с этого момента риск повреждения результата выполненных работ перешел на заказчика (ст. 741 ГК РФ).

Общество «Стройтех», общество «Строймеханизация», ИП ФИО1, ИП ФИО2, не связаны с истцом договорными отношениями.

Какие права, принадлежащие ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», нарушены ответчиками, истцом не названо.

Доводы истца о причинении ему ущерба носят предположительный (теоретически возможный) характер, и не подтверждены достоверными доказательствами.

Истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых