Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А59-4880/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4880/2021
г. Южно-Сахалинск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.02.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 25.03.2020 по 29.06.2021 в размере 109 664,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 29.06.2021 в размере 2 697 рублей 18 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 109 664,70 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 19.01.2022, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 25.03.2020 по 29.06.2021 в размере 109 664,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 29.06.2021 в размере 2 697 рублей 18 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 109 664,70 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.01.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска3 утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

25 марта 2020 года истцом по адресному ориентиру: <...> западная сторона, южнее <...> (магазин «Бубль Гум»), выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 00816 от 25.03.2020.

07 апреля 2020 года истцом внесено предписание № 1517-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

20 мая 2020 года произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 816-к от 20.05.2020.

30 июня 2021 года, на основании муниципального контракта № 11 от 21.06.2021, заключенного с ИП ФИО3, произведен демонтаж рекламной конструкции, составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 816Д от 30.06.2021.

Претензией № 3280-014/01 от 20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалы дела представлен договор № 2 оказания услуги на размещение рекламного изображения от 28.01.2021, заключенный между ООО РА «Ирида-Сервис» (исполнитель) и ООО РА «Классик» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: размещение и демонстрация рекламных плакатов заказчика на рекламных поверхностях в соответствии с Адресной программой (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (1.2.1); осуществить монтаж рекламных плакатов на рекламных конструкциях, в соответствии с п. 1.2.1 договора (п. 1.2.2); осуществить демонтаж рекламных плакатов по окончании срока действия договора, или согласно письменной заявки замену на новые (п. 1.2.3).

Согласно пункту 2.3 договора период размещения рекламного изображения отражается в счете и актах оказанных услуг выполненных работ, которые предоставляются ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2021. В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора (в том числе очередного) письменно не уведомила другую сторону о нежелании продлевать настоящий договор, срок действия договора автоматически продлевается на 1 (один) год. Срок действия договора может быть автоматически продлен в соответствии с настоящим пунктом неограниченное количество раз.

Кроме того, согласно платежному поручению от 05.07.2021 № 293 ответчик в добровольном порядке возместил расходы в сумме 57 500 рублей за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...> западная сторона, южнее <...>.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая добровольное возмещение ответчиком расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...> западная сторона, южнее <...>, заключенный договор в 2021 году на размещение рекламных изображений на рекламных поверхностях в соответствии с Адресной программой, в том числе, по адресу: Мира, запад, 380, южнее Инженерной, представленное в материалы дела письмо от 22.06.2021 ООО «Мульти Технологии», согласно которому размещение рекламы на конструкции , расположенной по адресному ориентиру: <...> западная сторона, южнее <...> производилось ответчиком, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО РА «Ирида-Сервис».

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, судом установлен факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного правовыми нормами Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 109 664 рубля 70 копеек произведен истцом за период с 25.03.2020 по 29.06.2021 в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па «О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск», судом проверен и признан верным.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был, доказательств, опровергающих период размещения рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения, также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 109 664 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений в части размера взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Расчет составлен с учетом положений статьи 190, 193 ГК РФ, сроков внесения платы, установленных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па «О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими средствами в размере 2 697 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 109 664 рубля 70 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 4 371 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 664 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 2 697 рублей 18 копеек процентов, а всего 112 361 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 109 664 рубля 70 копеек за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 371 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич