Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А55-21613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19584/2022

Дело № А55-21613/2021
г. Казань
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2021 №1/К,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» и акционерного общества «НЕОЛАНТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А55-21613/2021

по исковому заявлению акционерного общества «НЕОЛАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании 2 195 676 руб. 85 коп. долга по договору подряда и 14 737 221 руб. 15 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее – АО «НЕОЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании 16 932 898 руб., в том числе 2 195 676 руб. 85 коп. основного долга по договору № 11/04 от 11.04.2018, 14 737 221 руб. 15 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 12.07.2021, а также пеней, начисленных с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО Строительная компания «БИН» в пользу АО «НЕОЛАНТ» неустойку в размере 1 525 668 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 362руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт выполнения истцом (исполнителем) работ и передачи их результата ответчику - заказчику, оплату заказчиком этих работ в полном объеме только 06.08.2021 (после принятия иска к производству арбитражного суда), руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, скорректировав ее размер с учетом произведенных оплат по каждому этапу работ и суммы зарезервированных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО Строительная компания «БИН», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уменьшить сумму подлежащей к взысканию договорной неустойки до 348 294 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пени за просрочку обязательства ответчика по оплате подлежат начислению с 01.01.2020, то есть с момента признания долга ответчиком и просрочки оплаты, поскольку гарантийным письмом от 07.11.2019 ответчик признал наличие долга по оплате в заявленном размере, гарантировал оплату не позднее 31.12.2019 и оплатил заявленную сумму долга 06.08.2021 платежным поручение № 7692. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав размер неустойки, в своем решении расчет неустойки не отразил; неправомерно начислив неустойку по каждому этапу в отдельности, суд фактически произвел расчет штрафных санкций в тройном размере; необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 525 668 руб. 77 коп., поскольку ответчик в своем заявлении просил снизить размер до 348 294 руб. 27 коп., а истцом не представлено доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, возникших в следствие просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

АО «НЕОЛАНТ», также, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 3.2 договора, в связи с чем считает неправильным определение судами периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, а также уменьшение ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании 28 июня 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судей: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А., по делу № А55-21613/2021 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 в связи с нахождением судей Савкиной М.А. и Гильмановой Э.Г. на дату судебного разбирательства в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Сабирова М.М., Желаеву М.З., и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Желаева М.З., Сабиров М.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/04 от 11.04.2018, согласно условиям которого исполнитель – АО «Неолант» (истец) обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по теме: Разработка и внедрение электронной информационно-технологической 3D модели для поддержки строительства техно-центра инновационный технологий складской логистики путем реконструкции здания теплой стоянки для автомобилей филиала «Ямал» и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в календарном плане, а заказчик – ООО СК «Бин» (ответчик) обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем и требования к выполнению работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 2.1. и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 составляет 7 695 676 руб. 85 коп.

Оплата работ производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки работ соответствующего этапа, на основании счета исполнителя.

При этом заказчик резервирует денежные средства в объеме 15 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию между заказчиком и основным заказчиком строительства (ООО «Газпромнефть-Снабжение») (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора сдачи-приемки выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт № 298/2 от 27.12.2018 на сумму 3 005 247 руб. 00 коп., акт № 298/3 от 27.12.2018 на сумму 3 656 939 руб. 00 коп., акт № 93/1 от 12.07.2019 на сумму 1 033 490 руб. 85 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 13461 от 17.09.2019, 500 000 руб. по платежному поручению № 4942 от 19.05.2020. В связи с неисполнением обязанности по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 2 195 676 руб. 85 коп. (7 695 676 руб. 85 коп. – 5 500 000 руб. 00 коп.).

Ответчик до принятия решения суда в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме в размере 2 195 676,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Признавая обоснованным взыскание с ответчика (исполнителя) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ и определяя ее размер к взысканию, суды правильно исходили из условий пунктов 3.2 и 7.1 спорного договора и поэтапной сдаче результата работ.

Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учету работ за каждый отчетный период подлежали оплате по истечении 30 календарных дней после подписания акта КС-14 между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Суды верно установили, что поскольку итоговым учетным документов по договору подряда между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО СК «БИН» является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, этот акт по форме КС-11 подписан 18.04.2019, оплата зарезервированных 15 % от стоимости работ по 1 и 2 этапам должна быть произведена ответчиком не позднее 18.05.2019.

Вместе с тем, учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан ранее составленного акта по 3 этапу, оплата по нему в таком случае должны быть произведена в размере 100 % по истечении 30 дней после его подписания, то есть до 11.08.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и снизили ее.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат расчет взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивировочная часть решения суд первой инстанции содержит в себе начало начисления неустойки, стоимость работ (поэтапных), размер неустойки, даты прекращения начисления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм положений статьи 333 ГК РФ, которые в силу пункта 72 Постановления № 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, установлением обстоятельств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-21613/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-21613/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



М.М. Сабиров