Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-61900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61900/24-181-264
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЭМКА" о взыскании задолженности по договору № Ар-16 от 12.11.2021 г. по арендным платежам в размере 219 773 руб. 25 копеек.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЭМКА" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору № Ар-11 от 18.12.2022 г. в размере 195 705,25 руб.,

при участии: от Истца (по первоначальному иску): ФИО1 (паспорт);

от Ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "ЭМКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № Ар-16 от 12.11.2021 по арендным платежам в размере 219 773 руб. 25 копеек.

Определением суда от 01 апреля 2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями АО  Фирма "ЭМКА"  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору № Ар-11 от 18.12.2022 в размере 195 705,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года  суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам изложенном в письменном отзыве на встречный иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и представителя АО  Фирма "ЭМКА".

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 12.11.2021 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (Арендатором)   заключен Договор аренды № Ар-16 (далее – Договор № Ар-16).

В соответствии с Договором, Истец передал по акту №1 от 18.12.2021 г и по акту №2 от 18.01.2022г оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Между истцом и ответчиком в рамках договора подписаны надлежащим образом акты об оказанных услугах по арендной стоимости с декабря 2021 года по сентябрь 2022г. на сумму 739 250  рублей.

Ответчик оплатил часть арендной стоимости в сумме 519 476,75.

Задолженность по договору по арендной стоимости составила 219 773,25 рублей.

Пунктом 4.3.1. Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды.

В соответствии с условиями Договора п.3.2 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дня до начала арендного срока пользования оборудованием.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.08.2022г. об уплате задолженности по договору №Ар-16 от 12.11.2021г

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск Общество указывает, что 18.12.2020 между АО Фирма «ЭМКА» и ИП ФИО1 был подписан договор аренды оборудования № АР-11 (далее по тексту Договор АР-11).

По указанному Договору арендатор осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты аренды оборудования.

Арендованное имущество по указанному договору было возвращено 17.02.2023, договор прекратил свое действие.

 На дату расторжения по Договору АР-11 на стороне Общества числилась переплата в размере 195 705,25 рублей, что подтверждается Актом сверки за период 01.01.2020-04.10.2023, подписанному обеими сторонами.

Поскольку ответчик имел задолженность перед истцом по Договору № Ар-16 от 12.11.2021 в размере 219 773,25 рублей, по договоренности был произведен взаимозачет встречных требований, а оставшаяся сумма задолженности в размере 24 068  рублей была перечислена на расчетный счет Предпринимателя  (платежное поручение № 2060 от 18.10.2023).

20.12.2023 в адрес АО Фирма «ЭМКА» поступило уведомление от Предпринимателя о проведении взаимозачета встречных требований от 20.11.2023, согласно которому Истец произвел новый взаимозачет суммы своей задолженности по Договору № Ар-11 от 18.12.2020 в счет оплаты начисленных им в одностороннем порядке штрафных санкций.

Ответчик не согласился с начисленными штрафными санкциями, а также с проведением взаимозачета и направил в адрес Истца письмо с возражениями (письмо исх. № 326 от 21.12.2023).

В связи с отказом Истца от проведения взаимозачета встречных требований согласно Акту сверки расчетов за период 01.01.2020 по 04.10.2023 Ответчик направил в адрес Истца требование о возврате суммы задолженности (Исх. № 32 от 28.03.2024), на которое был получен ответ от Истца о том, что он провел взаимозачет в одностороннем порядке и в возврате суммы переплаты отказывает (письмо исх. № 15 от 08.04.2024).

На основании ст. 1102 ГК РФ переплата после истечения срока действия договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

 В связи с отказом Истца от проведения зачета встречных требований, Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № Ар-11 от 18.12.2022 в размере 195 705,25 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного иска в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

 Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал в п. 15, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» стороны своим соглашением могут предусмотреть прекращение неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками их исполнения зачетом.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Из выводов изложенных в п. 1-14 Постановлении Пленума ВС РФ №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 года следует, что соглашение считается достигнутым:

-путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ);

-путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах; -иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, к таким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласно пункту 6 Постановления №49 можно отнести выявление в споре конклюдентных действий и иных обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения и гражданско-правовую ответственность в споре, ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов и иные действия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018).

Суд полагает, что при подписании акта сверки за период с  01.01.2020 по 04.10.2023 в котором стороны определили сальдо по двум Договорам № Ар-11 от 18.12.2022 и № Ар-16 от 12.11.2021, стороны  своими конклюдентными действиями произвели зачет встречных однородных требований.

При этом остаток задолженности по Договору ответчик погасил платежным поручением № 2060 от 18.10.2023, оплата по которому принята Предпринимателем без каких-либо возражений.

Учитывая, что стороны погасили задолженности путем подписания акта сверки (04.10.2023), то последующее направление Предпринимателем письма от  20.11.2023 о зачете спорного пассивного требования в счет иного обязательства не породило для сторон каких-либо правовых последствий.

Кроме того суд отмечает, что 08.11.2023г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу ФИРМА "ЭМКА" о взыскании неустойки по договору № Ар-11 от 18.12.2020г. в размере 254 002 руб. 10 коп за период с 11.01.2021 г. по 14.04.2021, то есть частично за период по которому Предпринимателем  20.11.23г. был произведен зачет. Решением по делу №А40-257534/23 исковые требования удовлетворены частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 50 800руб., при этом из судебных актов по делу №А40-257534/23 не следует, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 заявлял о произведенном им зачете.

В связи данными обстоятельствами суд приходит  о непоследовательном и противоречивом процессуальном поведении ФИО1 и наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правами, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Установив, что испрашиваемые сторонами задолженности как по первоначальному, так и  по встречному иску на момент рассмотрения спора  фактически отсутствуют в связи с осуществлением взаимозачета от 04.10.2023, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                К. М. Хабарова