Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-9681/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9681/2016
г. Томск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Энергострой» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (рег. № 07АП-3789/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-9681/2016 (судья Зюков А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630039, <...> "а") по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 1 304 365 рублей 64 копейки недействительным, применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2016г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Информсервис» о признании закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-9681/2016.

01.08.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело №А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РУСКИТ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016г.) производство по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Информсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСКИТ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016г. к производству суда принято заявление ООО «Сфера» о признании ЗАО «РУСКИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.04.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ЗАО «РУСКИТ» ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») в размере 1 304 365,64 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2017г.) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 19.04.2016 между ООО «Энергострой» и ЗАО «РУСКИТ» на сумму 1 304 365,64 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергострой» перед ЗАО «РУСКИТ» в размере 1 304 365,64 руб. и восстановления задолженности ЗАО «РУСКИТ» перед ООО «Энергострой» в сумме 1 304 365,64 руб. С ООО «Энергострой» в пользу ЗАО «РУСКИТ» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Энергострой» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требований о признании сделки по зачету взаимных однородных требований от 19.04.2016г. недействительной.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым впоследствии должник был признан банкротом, было подано в суд 01.08.2016г., то есть спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 03.10.2016г., оспариваемая сделка совершена 19.04.2016г., то есть за 168 дней до введения процедуры наблюдения. Учитывая, что между ООО «Энергострой» и ЗАО «РУСКИТ» неоднократно производились зачеты однородных требований, нельзя согласиться с выводами суда о том, что спорная сделка не вытекает из хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дело о банкротстве возбуждено 17.05.2017г., производство по первому заявлению было прекращено, сделка совершена 19.04.2016г., зачтена задолженность, образовавшаяся с января 2015 года, неустойка.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации и поиска имущества, конкурсным управляющим было установлено, что должник имел неисполненные обязательства в части неустойки перед ООО «Энергострой» в сумме 1 304 365,64 руб., в свою очередь ООО «Энергострой» имело задолженность передо должником за выполненные работы по договору №Э73-ЖД5 от 22.12.2014, что подтверждается договором, актами выполненных работ, сверкой расчетов и не оспаривается сторонами.

19.04.2016г. стороны заключили соглашение о зачете на указанную сумму 1 304 365,64 руб.

Полагая, что действия по зачету встречных требований совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Энергострой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 19.04.2016 между ООО «Энергострой» и ЗАО «РУСКИТ» на сумму 1 304 365,64 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым впоследствии должник был признан банкротом, было подано в суд 01.08.2016г., то есть спустя через четыре месяца после совершения оспариваемой сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве считается дата принятия к производству суда первого заявления о признании должника банкротом, независимо от того, на основании какого заявления в последующем была введена процедура банкротства в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.05.2016г., в течение которого было заключено соглашение о зачете.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «РУСКИТ» имелись иные кредиторы третьей очереди.

Так, определениями суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТехноСтройИнвест» в размере 1 511 279,84 руб. - основной долг, 466 274,73 руб. – неустойка, срок оплаты по договору – 2013 год; ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 164 442 372,39 руб. - основной долг; ООО «ТСС-Н» в размере 3 599 651,71 руб. - основной долг, 600 000,00 руб. – неустойка, срок оплаты по договору – 2015 год; ООО «ТрансАгент-С» в размере 6 404 919,73 руб. - основной долг, 618 656,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, срок оплаты по договору – 2015 год; ООО «Альфастрой» в размере 3 980 000,59 руб. - основной долг, 1 030 820,15 руб. – пени, срок оплаты по договору – 2015 год; ООО «РЭЛС» в размере 39 474 394,00 руб. - основной долг. Определения размещены на сайте суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Энергострой» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Энергострой» в размере 1 304 365,64 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Энергострой» и ЗАО «РУСКИТ» неоднократно производились зачеты однородных требований, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что спорная сделка не вытекает из хозяйственной деятельности, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

В абз. 4 п. 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. Оспариваемая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, должник не передавал имущество и не принимал на себя какие-либо обязательства или обязанности, осуществление платежей является способом прекращения обязательств (статья 408 ГК РФ).

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие иных договоров и актов о зачете не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что погашена была неустойка, то есть имело место просрочка исполнения обязательств.

Судом установлено, что должник не исполнил самостоятельно обязанность по уплате задолженности, зачтена была неустойка, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова