Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-22705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22705/2019

Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш», Нижегородская область, г.Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 400 рублей долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019, диплом АВС 0313922.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - ответчик) о взыскании 436 400 рублей долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению с пора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части его обоснования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 436 400 рублей по договорам-заявкам №МГ 22379-3 от 15.04.19, №МГ 12248-3 от 11.03.19, №МГ 12306-3 от 26.03.19, МГ 22367-3 от 10.04.19, №МГ 12247-3 от 11.03.19, № МГ 12278-3 от 20.03.19, № МГ 22382-3 от 16.04.19, №МГ 12311-3 от 27.03.19, №МГ 22316-3 от 27.03.19, №МГ 22315-3 от 27.03.19 №ТД 10118-3 от 13.03.19.

В судебном заседании 28.01.2020 истец представил письменные пояснения по иску, согласно которым ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 20 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на данную сумму.

Истец в судебном заседании 11.02.2020 представил расчет исковых требований, согласно которым сумма основного долга составляет 416 400 рублей, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в части суммы долга в размере 388 400 рублей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

19.11.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №1500/068/18 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в договоре-заявке маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз и выдает груз уполномоченным на его получение лицам (грузополучателям) (л.д.7-8, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках данного договора, выступает договор-заявка, который является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Согласно разделу 3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. В случае отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 3 дней с момента его получения услуги признаются сторонами оказанными, если не было письменного мотивированного отказа одной из сторон в течение 3 дней с момента получения акта.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были согласованы заявки:

- № МГ12247-3 от 11.03.2019 на перевозку груза (подшипники) по маршруту: Волгоградская область, г.Волжский - г.Выкса, дата загрузки: 11.03.2019, дата выгрузки: 12.03.2019, водителем ФИО3 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 14 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.12, т.1);

- № МГ12248-3 от 11.03.2019 на перевозку груза (поковки) по маршруту: Старый Оскол-4- г.Выкса, дата загрузки: 12.03.2019, дата выгрузки: 13.03.2019, водителем ФИО4 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 36 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.13, т.1);

- № ТД10118-3 от 13.03.2019 на перевозку груза (электродвигатель) по маршруту: г.Выкса-ТООНура п.Шетле Мангистауская обл.Казахстан, дата загрузки: 13.03.2019, дата выгрузки: 22.03.2019, водителем ФИО5 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 28 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.14, т.1);

- № МГ12278-3 от 20.03.2019 на перевозку груза (электродвигатель) по маршруту: Москва- г.Выкса, дата загрузки: 20.03.2019, дата выгрузки: 21.03.2019, водителем ФИО6 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 11 500 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.15, т.1);

- № МГ12306-3 от 26.03.2019 на перевозку груза (мотор-барабаны) по маршруту: Псков- г.Выкса, дата загрузки: 26.03.2019, дата выгрузки: 28.03.2019, водителем ФИО7 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 21 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.16, т.1);

- № МГ12311-3 от 27.03.2019 на перевозку груза (металлические круги) по маршруту: Челябинск- г.Выкса, дата загрузки: 27.03.2019, дата выгрузки: 29.03.2019, водителем ФИО8 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 27 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.17, т.1);

- № МГ22315-3 от 27.03.2019 на перевозку груза (тнп) по маршруту: Нижний Новгород- г.Выкса, дата загрузки: 28.03.2019, дата выгрузки: 28-29.03.2019, водителем ФИО9 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 10 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.18, т.1);

- № МГ22316-3 от 27.03.2019 на перевозку груза (ролики, паллет) по маршруту: Выборг- г.Выкса, дата загрузки: 28.03.2019, дата выгрузки: 01.04.2019, водителем ФИО10 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 48 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.19, т.1);

- № МГ22367-3 от 10.04.2019 на перевозку груза (тнп) по маршруту: г.Выкса – г.Бор, дата загрузки: 11.04.2019, дата выгрузки: 11.04.2019, водителем ФИО11 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 15 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.54, т.1);

- № МГ22382-3 от 16.04.2019 на перевозку груза (поковки) по маршруту: Старый Оскол-4-г.Выкса, дата загрузки: 17.04.2019, дата выгрузки: 18.04.2019, водителем ФИО12 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 24 000 рублей с оплатой в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.64, т.1);

- № МГ22379-3 от 15.04.2019 на перевозку груза по маршруту: г.Выкса – Нерюнгри Саха (Якутия), дата загрузки: 18-19.04.2019, дата выгрузки: 30.04.2019, водителем ФИО13 с использованием транспортного средства г/н <***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 463 600 рублей с оплатой 30% - предоплаты, 70% - в течение 30 банковских дней по ОТТН и бух.документам (л.д.67, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 671 100 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами и транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза (л.д.27-40, 50-92, т.1).

В свою очередь оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 254 700 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 416 400 рублей.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.10,11, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент направления претензии срок оплаты долга не наступил.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в целях досудебного урегулирования спора 11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно погасить сумму просроченного долга в размере 229 500 рублей, а остаток долга в размере 674 900 рублей оплатить по наступлению срока оплаты.

Доводов о неполучении указанной претензии ответчик не привел.

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку срок оплаты долга в размере 674 900 рублей на момент направления и получения претензии не наступил.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии 11.06.2019 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы долга в случае ее неоплаты в установленные сроки с возложением судебных расходов и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Суд считает, что ненаступление на момент направления претензии срока для оплаты долга не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истцом в досудебной претензии четко указаны размер долга и сроки его оплаты. Взыскание долга по договору не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате долга только после непосредственной просрочки его оплаты. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании данной задолженности, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении погасить задолженность, равно как и обратиться за взысканием долга в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения штрафных санкций.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждой отдельной перевозки отсутствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате долга.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд также учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию данного спора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком оспаривается лишь в части исполнения заявки № ТД10118-3 от 13.03.2019 на перевозку груза (электродвигатель) по маршруту: г.Выкса-ТООНура п.Шетле Мангистауская обл.Казахстан, стоимостью 28 000 рублей.

Возражая относительно оплаты данной заявки ответчик ссылается на отсутствие в международной транспортной накладной подписи грузополучателя.

При этом, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В доказательство оказания услуг по спорной заявке истцом представлена оригинал международной транспортной накладной с отметкой о вручении груза 22.03.2019 по месту выгрузки в ТОО Нура п.Шетле Мангистауская обл.Казахстан. Кроме того, в материалы дела представлена справка грузополучателя ТОО «Нура» Казахстан о получении груза – электродвигателя от ответчика при осуществлении перевозки водителем ФИО5 на транспортном средстве У849ТК/750.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору № 1500/068/18 от 19.11.2018, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны транспортные услуги, груз доставлен по месту назначения без замечаний со стороны грузополучателей, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 416 400 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, платежное поручение № 1040 от 06.08.2019 (л.д.95-96, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Согласно разделу 2 договора на оказание юридических услуг в сосав услуг входит составление претензии и искового заявления.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, суд признает данные расходы разумными в сумме 7 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 328 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 400 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения взыскиваемой судом суммы долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш», Нижегородская область, г.Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 416 400 рублей долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, 11 328 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш», Нижегородская область, г.Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1039 от 06.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО14