Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-28274/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6947/17

Екатеринбург

20 октября 2017 г.


Дело № А60-28274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовин Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-28274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Морозова А.А. (доверенность от 25.08.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Мазневой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.04.2017 о возбуждении исполнительных производств № 9690/17/66024-ИП, 9693/17/66024-ИП, 9696/17/66024-ИП, 9653/17/66024-ИП, 9697/17/66024-ИП, 9694/17/66024-ИП, 9691/17/66024-ИП, 9687/17/66024-ИП, 9688/17/66024-ИП, постановлений от 25.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 9500 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на счет общества денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 05.07.2017 (судья Водолазская С.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу, настаивая на том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, в адрес Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области путем электронного документооборота поступили для принудительного взыскания акты ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях: от 10.10.2016 № 18810177160821404721, от 17.11.2016 № 18810177160928320647, от 19.09.2016 № 18810177160830429764, от 10.10.2016 № 18810177160819555716, от 19.10.2016 № 18810177160826303743, от 08.11.2016 № 18810177161020097617, от 23.12.2016 № 18810177161106060142, от 10.10.2016 № 18810177160823402449, от 17.02.2017 № 18810177161227345393, которыми на общество наложены административные штрафы в общей сумме 9500 руб. с отметками об их неуплате.

На основании указанных исполнительных документов 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 9697/17/66024-ИП, 9696/17/66024-ИП, 9694/17/66024-ИП, 9693/17/66024-ИП, 9691/17/66024-ИП, 9690/17/66024-ИП, 9688/17/66024-ИП, 9687/17/66024-ИП, 9653/17/66024-ИП.

В рамках исполнительных производств 25.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

На депозитный счет Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области 26.04.2017 поступили денежные средства, 28.04.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Денежные средства в размере 9500 руб. 02.05.2017 списанные с расчетного счету должника, перечислены взыскателю в счет оплаты административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то есть несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Довод о том, что обозначенные выше акты ГИБДД не объединялись в сводное исполнительное производство отклоняются как не влияющие на правильность выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные в жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-28274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин