Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А13-7724/2023

527/2023-111406(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7724/2023
город Вологда
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 9 753 573 руб. 60 коп., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО2 (директор), от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, далее – школа) о взыскании 9 753 573 руб. 60 коп.

Исковые требования указаны с учетом увеличения исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 28.06.2022 № 1/КП-22 «Выполнение работ по текущему ремонту здания МБОУ «Борисовская СОШ» по адресу: с. Борисово-Судское, ул. Садовая, д. 52» на сумму 9 753 573 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель требования не признали, в иске просили отказать, поскольку указанные дополнительные работы не согласованы сторонами.

Учреждение в отзыве на иск требования истца считает необоснованными.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющей явке.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес

нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не является.

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт от 28.06.2022 № 1/КП-22 «Проведение работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, укреплению стены и замене оконных блоков в здании МБОУ «Борисовская СОШ» по адресу: <...>» (далее – Контракт) в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022.

Требования к работам установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющимися приложением к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – по 08 августа 2022 года включительно (пункт 2.2 Контракта).

Срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта до 20 сентября 2022 года (пункт 2.3 Контракта).

На основании пункта 4.2 Контракта цена Контракта составляет 8 791 082 руб. 86 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описание объекта закупки (техническим заданием).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком.

Работы выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 на сумму 6 292 912 руб. 31 коп., который подписан без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 3 стороны согласовали стоимость работ до 6 292 912 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 838 и от 30.12.2022 № 1719 ответчиком была произведена оплата выполненных по Контракту работ на сумму 6 292 912 руб. 31 коп.

Как указывает истец, в период выполнения работ в рамках Контракта подрядчиком была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость дополнительных работ составила 9 753 573 руб. 60 коп.

Подрядчик письмами от 18.08.2022 № 289, от 02.12.2022 № 593 просил заказчика согласовать дополнительные работы в рамках Контракта.

Заказчик письмом от 23.08.2022 № 228 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ, попросив Подрядчика предоставить сметную документации.

Подрядчик 16.03.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате дополнительных работ в рамках Контракта на сумму 9 753 573 руб. 60 коп., а также локальный сметный расчет № 02-01-01 на указанную сумму.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГЕ РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и

возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, дополнительное с соглашение не заключалось.

Третье лицо указывает, что при проведении строительного контроля на объекте установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, кроме того, работы выполнены не качественно, оснований для возмещения затрат Подрядчика со стороны Заказчика не имеется.

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 9 753 573 руб. 60 коп., который направлен по факту уже выполненных и принятых основных работ, ответчик истцу не согласовывал.

Вместе с тем, после завершения работ на объекте стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2022, которым установили стоимость фактически выполненных работ до 6 292 912 руб. 31 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, следовательно, на момент его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное соглашение истцом подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении от 26.12.2022, является достоверной.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены. Как пояснил истец в судебном заседании, дополнительный объем работ связан с вывозом мусора, что не может являться безотлагательным и влияющим на прочность и годность работ.

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал. Доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения

работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44- ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 9 753 573 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя общеобразовательная школа» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева