Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-17299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3343/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт ДВ»

на решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А51-17299/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп»

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество)

о взыскании 13 413 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Восток Азия Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО АКБ «Приморье», банк) о взыскании 13 413 742 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 истец заменен на ООО «Азия Импорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Азия Импорт ДВ», общество) в порядке процессуального правопреемства; решение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Общество «Азия Импорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что банк, как профессиональный участник финансового рынка, не предпринял всех разумные и достаточные меры к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей в условиях складывающейся геополитической обстановки. Отмечает, что в настоящее время денежные средства фактически изъяты с корреспондентского счета ответчика в иностранной кредитной организации в пользу третьих лиц, а значит возможность их возвращения утрачена, в этой связи на стороне истца возникли убытки, которые подлежат компенсации банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток Азия Групп» 02.08.2022 подписало заявление об открытии расчетного счета в

иностранной валюте (доллар США) присоединении к договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Приморье».

03.08.2022 между ООО «Восток Азия групп» и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 48989 (далее - договор) и открыт расчетный счет в иностранной валюте (доллар США) № 40702840900004898901.

15.02.2023 и 16.02.2023 от клиента поступило три заявления №№ 34, 35, 37 на осуществление валютных переводов иностранным контрагентам на общую сумму 137 863,50 долларов США (банки-получатели ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO.,LTD (Китай), BANQUE MISR (ОАЭ), HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, THE ALL HK OFFICES AND HEAD OFFICE (Гонконг)).

В связи с тем, что ПАО АКБ «Приморье» не имело корреспондентских отношений с указанными истцом банками-получателями, денежные средства списаны со счета клиента 15.02.2023 и 17.02.2023 и направлены на корреспондентский счет Банка в The Bank of New York Mellon, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет.

Поскольку вышеуказанные средства (валютные переводы), списанные банком со счета клиента, не поступили в адрес контрагентов общества, последнее направило к ПАО АКБ «Приморье» соответствующие претензии об их возвращении, неудовлетворение которых со ссылкой на введение 24.02.2023 США финансовых санкций, распространяющих действие на кредитную организацию, послужило основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отдельно отметив, что невозможность зачисления спорных денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя обусловлена

исключительно введением санкций в отношении ответчика, которые, в свою очередь, относятся к непредотвратимым обстоятельствам, что освобождает его от ответственности.

При этом судами учтено, что на момент проведения платежей, включая списание денежных средств со счета клиента и их направление на корреспондентский счет в The Bank of New York Mellon, в отношении ответчика не было введено санкций, из-за которых перевод мог быть заблокирован, банк не располагал информацией, что маршрут перевода приведет к замораживанию денежных средств, в связи с чем не имелось сомнений в том, что финансовая организация сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед клиентом.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 Гражданского кодекса). Банк плательщика, принявший к исполнению

платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса с учетом положений, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих

субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Проанализировав приведенные ранее обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета (подпункт 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса), принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике.

Вопреки доводам кассационной жалобы неисполнение обязательства по зачислению денежных средств на счета контрагентов истца допущено не ответчиком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств согласно практике международного межбанковского взаимодействия по причине запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, введенных в отношении ответчика иностранным государством (после того как денежные средства были списаны со счета клиента и направлены на корреспондентский счет в иностранном банке).

Утверждение кассатора о том, что списание денежных средств с корреспондентского счета банка свидетельствует об их утрате и возникновении на стороне истца убытков признается безосновательным, поскольку в рамках введенных иностранным государством международных санкций остаток средств был списан на специальный внутренний счет The Bank of New York Mellon, что не свидетельствует об их утрате и невозможности их возврата, учитывая, что законодательством США предусмотрен специальный механизм их возвращения путем обращения в Управление по контролю за иностранными активами США (OFAC). Доказательств такого обращения со стороны истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то что банк неоднократно сообщал клиенту о наличии такой возможности путем подачи специальной заявки на сайте Минфина США с предоставлением подробной инструкции по получению специального разрешения (лицензии) на проведение приостановленных операций.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А51-17299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин