Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-13357/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13357/20
04 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Промэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании оплаты за непоставленный товар в размере 35751 руб. по договору поставки от 12.12.2019 № 3569, неустойки за период с 27.12.2019 по 21.02.20020 в размере 2037,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнергомаш» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании оплаты за непоставленный товар в размере 35751 руб. по договору поставки от 12.12.2019 № 3569, неустойки за период с 27.12.2019 по 21.02.20020 в размере 2037,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» (поставщик) и ООО «Промэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2019 № 3569.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора ответчик обязался поставить в течении 10 рабочих дней истцу брикеты RUF береза пыль в количестве 5 тонн после 100% оплаты.

Во исполнение Договора истец осуществил предоплату товара в размере 35751 руб. Однако поставку оплаченного товара ответчик не произвел, денежные средства не возвратил.

Претензией от 20.01.2020 № 28 ООО «Промэнергомаш» обратилось к ООО «Фаворит» с требованием о возврате суммы предоплаты по договору.

Поскольку денежные средства ООО «Фаворит» не возращены, ООО «Промэнергомаш» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Промэнергомаш» предварительно оплатило товар, который ООО «Фаворит» в полном объеме покупателю не поставлен.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет и доказательства поставки товара в полном объеме по договору поставки в материалы дела не предоставлены. Следовательно, денежные средства за не поставленный товар по договору поставки 12.12.2019 № 3569 в размере 35751 руб. подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 2037,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае недопоставки (просрочки поставки) товара ответчик оплачивает истцу пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за непоставленный товар в размере 35751 руб. по договору поставки от 12.12.2019 № 3569, неустойку за период с 27.12.2019 по 21.02.20020 в размере 2037,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец