Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А12-19255/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-19255/2021

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Самарский областной суд) помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель; ФИО2, по доверенности (оба при помощи систем видеоконференц-связи);

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по контракту № 567674 от 25.03.2021 на оказание услуг по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области в размере 456 343,20 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 567674 оказания услуги по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта состав и объем услуг определяется приложением № 1 к настоящему Контракту (Техническое задание).

Согласно п. 4 Технического задания объем предоставляемых услуг: оказание услуги по автоматизации приема, распределения, записи и хранения вызовов скорой медицинской помощи по номеру «03» на территории Волгоградской области в следующем составе:

- Обеспечение информационного обмена между оборудованием ЕДДС-03 и Системой распределения вызовов;

- Осуществление приема, распределения и записи вызовов единой дежурно-диспетчерской службы скорой помощи Волгоградской области по номеру «03».

В соответствии с п. 8.1. Контракта система распределения вызовов должна быть развернута и функционировать в режиме 24/7 на серверных мощностях исполнителя в течение всего срока оказания услуг.

Согласно п. 9 Контракта состав услуг: в рамках оказания услуги исполнитель обязан: организовать единую информационную среду службы «03» по Волгоградской области; обеспечить прием и обработку вызовов граждан; обеспечить автоматическое распределение поступивших вызовов между операторами ЕДДС-«03»; обеспечить регистрацию поступивших звонков, запись переговоров, хранение информации в базе данных; обеспечивать формирование отчетов; обеспечить организацию инструктажа.

Решением от 06.04.2021 № 11-1278 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.05.2021 было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами истцом были понесены убытки, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, поскольку Контракт (в том числе вышеприведенные его условия) предусматривает осуществление исполнителем всего перечня предусмотренных им услуг после организации единой информационной среды службы «03» по Волгоградской области, включающей в себя развертывание системы распределения вызовов, организацию точки доступа для подключения абонентских устройств и т.д.

Иными словами Контракт предусматривает выполнение определенной работы, имеющей результат в виде единой информационной среды службы «03» по Волгоградской области, что присуще договору подряда и последующих оказание услуг, которое регламентируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями п. 10.7. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отношении оснований для расторжения Контракта, в целях его квалификации в качестве отказа от договора в порядке п. 2 ст. 715 или ст. 717 ГК РФ, суд отмечает, что Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения или сроки окончания исполнения отдельных услуг, в том числе, услуг (работ), связанных с организацией единой информационной среды службы. Для всего перечня услуг, предусмотренных Контрактом, установлен единый срок - 31.12.2021.

Кроме того, Контракт не содержит условий приемки услуг (работ), связанных с организацией единой информационной среды службы, в том числе положения о проведении приемочных испытаний.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, достаточных для постановки вывода о том, что в течение 11 дней исполнения сторонами обязательств по Контракту истец не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Напротив, материалы дела подтверждают, что в ходе исполнения Контракта, до его расторжения ответчиком истцом на территории ответчика был осуществлен монтаж оборудования и кабельных линий, о чем в частности свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 26.05.2021 исх. № 26/05ю, содержащее перечень оборудования и материалов для демонтажа по адресу: <...>.

Кроме того, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что исполнитель не представил соответствующий требованиям Контракта аттестат соответствия требованиям безопасности информации, предъявляемым к государственным информационным системам не ниже второго класса (К2) защищённости.

Однако, как следует из позиции истца, 26.03.2021 истец представил ответчику аттестат соответствия требованиям безопасности информации объекта информатизации «Аттестованный центр сегмента обработки данных ООО «Селектел»», так как ООО «Телеком-ВИСТ», размещено оборудование, необходимое для оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в ООО «Сеть дата-центров «Селектел» на основании публичной оферты, что не противоречит условиям Контракта.

Согласно пояснениям истца телекоммуникационная подсистема была развернута и готова к эксплуатации 23.03.2021, о чем ответчик был уведомлен.

Также в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано на нарушение исполнителем Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», так как им ненадлежащим образом введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи узлов обслуживания вызовов экстренных оперативных служб.

Однако согласно пояснениям истца создание и введение в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи узлов обслуживания вызовов экстренных оперативных служб не предусматривалось Контрактом. Кроме того, Приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию» не включен в перечень нормативных актов, которыми исполнитель обязан руководствоваться при оказании услуг, содержащихся в п. 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту.

Также согласно п. 8.1.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подключение телекоммуникационной подсистемы к сети связи общего пользования по SIP протоколу обеспечивает заказчик.

Ответчик, доказательства, опровергающие данные доводы истца, суду не представил.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Контракт был расторгнут ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае расторжения договора подряда на основании норм ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ) заказчик обязан компенсировать подрядчику его расходы, понесенные в целях исполнения договора, т.е. то, что было бы покрыто получением подрядчиком платы по договору, если бы таковой не был расторгнут по инициативе заказчика.

При этом суд отмечает, что для идентификации расходов подрядчика в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 717 ГК РФ, необходимо установить, что блага, созданные в результате таких расходов, не имеют для подрядчика самостоятельной потребительской ценности после расторжения договора.

Как следует из искового заявления, истцом для исполнения Контракта были понесены следующие расходы на отладку линий связи и настройку необходимого оборудования на территории ГБУЗ «КССМП» по адресу: <...> стоимостью 304 015 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 14/01 от 15.01.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНД-АП-ЭНЕРДЖИ», местом оказания поименованных в нем услуг указан адрес: <...> ГБУЗ «КССМП»; документы об его исполнении (акт, счет-фактура) и платежное поручение № 200 от 17.03.2021 на сумму 304 015,60 руб.

Факт монтажа истцом оборудования, поименованного в приложении № 1 к указанному договору, также подтверждается и указанным выше письмом истца в адрес ответчика от 26.05.2021 исх. № 26/05ю, содержащим перечень оборудования и материалов для демонтажа по адресу: <...>.

Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком, указанные расходы были понесены на создание виртуальных машин на арендованном истцом сервере, которые в отсутствии Контракта не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности, а также на монтажные работы и различную настройку.

Как следует из искового заявления, ответчиком в целях исполнения Контракта также были понесены расходы в размере 52 320 руб. на размещение необходимого оборудования в ООО «Сеть дата – центров «Селектел» (аренда сервера).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено пользовательское соглашение, а также платежные поручения № 202 от 18.03.2021 на сумму 52 000 руб. и № 203 от 19.03.2021 на сумму 320 руб.

Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком, указанные расходы были понесены истцом на аренду сервера в целях исполнения условий Контракта.

Тот факт, что взыскиваемые истцом расходы были понесены истцом до заключения Контракта не исключает возможности их идентификации в качестве убытков, поименованных в ст. 717 ГК РФ, поскольку они были понесены именно в целях исполнения Контракта.

Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает лицу, намеренному участвовать в закупке на заключение государственного контракта, совершать подготовительные мероприятия для создания условий к своевременному выполнению его условий в будущем и нести на это соответствующие расходы.

Однако в этом случае такое лицо несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде безвозмездной утраты денежных средств, затраченных на такие подготовительные мероприятия, если по результатам конкурсных процедур такой контракт не будет с ним заключен.

Напротив, в случае заключения государственного контракта понесенные предварительные расходы будут покрыты получением платы за исполнение контракта.

Следуя указанной логике, такие расходы должны быть возмещены заказчиком и в случае расторжения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, если результаты подготовительных работ не имеют для исполнителя (подрядчика) самостоятельной потребительской ценности.

В таком случае, суд приходит к следующим выводам.

Для исполнения условий Контракта истец понес расходы в размере 356 335 руб., по результатам несения указанных расходов блага, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, не возникли.

Вследствие расторжения Контракта ответчиком в одностороннем порядке истец лишился возможности их компенсировать из причитающейся ему за работу платы.

В связи с этим суд также приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца от расторжения Контракта, которые должны быть возмещены ответчиком в силу норм ст.ст. 15, 717 ГК РФ.

В таком случае исковое требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в целях исполнения Контракта, в размере 356 335 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. – оплаты юридических услуг ООО «Бизнес Информ», которое также подлежит удовлетворением судом по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик в связи с односторонним расторжением Контракта обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области с заявлением о внесении сведений об участнике закупке – истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе 11.05.2021 приняла решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией истца, подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором НБИ-2927 оказания юридических услуг от 08.04.2021, актом оказанных услуг № 375 от 13.05.2021, платежными поручениями № 262 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб. и № 323 от 12.05.2021 на сумму 30 000 руб., им для защиты своих интересов в Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе при рассмотрении вышеназванного заявления ответчика был привлечен представитель, на оплату услуг которого были понесены спорные расходы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение истцом представителя связано с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области с целью восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное ответчиком в отношении истца, и понесенные в связи с этим истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подобные выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров окружных арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14751/2020 по делу № А56-16450/2020).

Нарушения принципа разумности при возмещении расходов на уплату услуг представителя, которое могло бы быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Кроме того, нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ содержат принцип полного возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а равно того, что убытки были понесены им по вине обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35 008,20 руб. в виде выплаты, произведенной истцом ООО «КБ «Внешфинбанк», в связи с исполнение последним обязательств перед ответчиком обязательств по банковской гарантии, выданной в обеспечение Контракта, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, ООО «КБ «Внешфинбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию № БГ-2021/122119 от 18.03.2021 (далее – Банковская гарантия).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 156 896 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Согласно п. 3 Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

В рамках выданной Банковской гарантии ООО «КБ «Внешфинбанк» произвело ответчику выплату в размере 34 973,23 руб., в связи с чем, Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 34 973,23 руб. (выплата по банковской гарантии) и неустойки в размере, рассчитанной исходя из 0,1% процента от суммы долга за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом.

Указанное требование было исполнено истцом, Банку перечислены денежные средства в размере 35 008,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Контракт был расторгнут ответчиком в связи с немотивированным отказом от его исполнения по правилам ст. 717 ГК РФ до истечения срока исполнения по нему обязательств истца.

В таком случае, суд приходит к выводу, что пени и штраф, поименованные ответчиком в адресованном Банку требовании об уплате по Банковской гарантии, были начислены ответчиком необоснованно, в связи с чем, сумма в 34 973,23 руб. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Подобные выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-34583/2017).

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков в части, превышающей 34 973,23 руб., а именно в размере 34,97 руб., поскольку указанные денежные средства ответчиком по банковской гарантии не получались и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела требования Банка к истцу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, денежные средства в размере 34,97 руб. являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 379 ГК РФ, самим истцом, следовательно, вытекают из двухсторонних правоотношений принципала и гаранта, в связи с чем, возникновение обязанности по их уплате не может быть поставлено в вину ответчику.

В таком случае, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 34 973,23 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафов по Контракту на сумму 15 000 руб., а именно:

- за непредоставление доступа на объект сотрудников истца – 5 000 руб.;

- за непредоставление данных сотрудников заказчика, рабочих мест для проведения инструктажа по пользованию телекоммуникационной подсистемой – 5 000 руб.;

- за необеспечение подключения к сети связи общего пользования – 5 000 руб.

В удовлетворении указанного искового требования суд отказывает истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу условий п.п. 7.4., 7.4.1. Контракта штрафы в размере 5 000 руб. каждый могли быть начислены истцом при наличии ненадлежащего исполнения конкретных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, конкретные обязательства заказчика по предоставлению доступа на объект сотрудников истца, предоставлению данных сотрудников заказчика, рабочих мест для проведения инструктажа по пользованию телекоммуникационной подсистемой, обеспечению подключения к сети связи общего пользования, предусматривающие порядок осуществления заказчиком указанных действий (нарушение которого возможно было бы использовать в качестве критерия нарушения обязательства) условиями Контракта не предусмотрены.

Довод истца об отсутствии содействия со стороны заказчика в исполнении условий Контракта, в том числе, озвученных представителем истца в судебном заседании его пункта 3.4.2., а также пунктов 8.1.1. и 9 Технического задания, по указанной выше причине основанием для начисления взыскиваемых штрафов являться не может.

Суд отмечает, что подобные обстоятельства могли бы служить основанием для приостановления истцом выполнения работ и оказания услуг по Контракту в порядке ст. 328 ГК РФ, которое истцом не производилось.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 3.4.2. Контракта и пункта 9 Технического задания суд приходит к выводу, что они содержат обязательства истца, а не заказчика.

В таком случае, поскольку суд не установил факты нарушения со стороны ответчика обязательств, порядок осуществления которых последним был бы недвусмысленно согласован сторонами в условиях Контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика начисленных штрафов в размере 15 000 руб.

При подобных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 441 308,23 руб. (356 335 руб. + 50 000 руб. + 34 973,23 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 441 308,23 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 728,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов