Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А70-16492/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-16492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А70-16492/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 515 343,20 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – ООО «Лесные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», ответчик) о взыскании 2 235 580 руб. долга, 4 279 763,20 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 25.11.2023 № 1-25/11/23-У (далее – договор от 25.11.2023).

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леспром» в пользу ООО «Лесные технологии» взыскано 2 235 580 руб. долга, 4 250 519,80 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить; задолженность в сумме 1 944 080,80 руб. признает; просит обязать ООО «Лесные технологии» вывезти ранее зарезервированный лес; в остальной части исковых требованиях отказать. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: изначально между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 17.08.2023 № 1-08/2023 на выполнение комплекса работ, по которому перед ответчиком у истца образовалась задолженность; для погашения образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с предложением об оказании услуг по валке, трелевке древесины путем расчета взаимозачетом; также у ответчика был действующий договор купли-продажи лесных насаждений (деляны), по которому необходимо было производить валку и трелевку древесины для дальнейшей перепродажи; по условиям договора доставка и погрузка древесины осуществляется силами и средствами покупателя, по состоянию на 18.11.2024 истцом вывезено только 35 куб. м древесины; в адрес истца неоднократного направлялись письма с просьбами забрать заготовленный объем древесины, доступ к древесине не ограничивался; Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предъявлен иск к ответчику в сумме 2 942 575,48 руб. за невывезенную древесину в количестве 940 куб. м, зарезервированную для истца; полагает, что невыполнением своих обязательств по договору поставки леса от 22.04.2024 № 1-22/04/2024-П (далее –договор поставки) истец причинил ответчику ущерб в сумме 2 942 575,48 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лесные технологии» (истец, подрядчик) и ООО «Леспром» (ответчик, заказчик) заключен договор от 25.11.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора от 25.11.2023 расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 25.11.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 3 109 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

от 11.12.2023 на сумму 2 100 000 руб. (акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений, задолженность частично погашена на сумму 785 920 руб. путем взаимозачета встречных однородных требований);

от 14.02.2024 на сумму 630 000 руб. (акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений, задолженность не оплачена);

от 08.04.2024 на сумму 379 000 руб. (задолженность частично погашена на сумму 87 500 руб. путем взаимозачета встречных однородных требований).

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору, с учетом актов выполненных работ, а также зачетов взаимных встречных требований по состоянию на 07.10.2024, составляет 2 235 580 руб. (2 100 000 + 630 000 + 379 000 – 785 920 – 87 500).

Истец 08.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лесные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, исходил из их обоснованности. Исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворил частично в связи с неверно определенными периодами просрочки оплаты; о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ от 11.12.2023, от 14.02.2024, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, и акт от 08.04.2024 на сумму 379 000 руб., подписанный ООО «Лесные технологии» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В рассматриваемом случае 01.03.2024 ООО «Леспром» направило в адрес ООО «Лесные технологии» письмо № 1-01/03/2024 о приостановке приемки работ на площади 379 куб. м до приема деляны лесничеством, в связи с выявленным Лангепасским участковым лесничеством нарушения границ, указанных в технологической карте лесосечных работ.

Согласно пункту 1.7 договора от 25.11.2023 работы выполняются ООО «Лесные технологии» на основании предоставленных ООО «Леспром» документов, в том числе Технологической карты, подготовленной и утвержденной ООО «Леспром», и предоставленной ООО «Лесные технологии» для выполнения работ.

Пунктом 1.8 договора от 25.11.2023 предусмотрено, что ООО «Леспром» обязуется предоставить ООО «Лесные технологии» для выполнения работ границы рубок вынесенные в натуру, при этом границы должны быть выделены видимыми визирами (обвязаны лентами) на каждых 10 м.

ООО «Лесные технологии» освобождается от ответственности в случае несоответствия данных границ. ООО «Леспром» самостоятельно и в полной мере несет ответственность за правильность вынесения границ участка в натуру.

Письмом от 06.03.2024 № 1-06/03/2024 ООО «Леспром» сообщило ООО «Лесные технологии», что работы по заготовленной древесине в количестве 379 куб. м будут приняты во 2 квартале 2024 года.

На основании данного письма ООО «Лесные технологии» 08.04.2024 посредством электронного документооборота направлен в адрес ООО «Леспром» акт сдачи-приемки от 08.04.2024 № 153 на сумму 379 000 руб., который ООО «Леспром» не подписало, мотивированных возражений не высказало.

Согласно пункту 3.8 договора от 25.11.2023 документы, подтверждающие объем выполненных работ, подписанные должным образом, направляются на рассмотрение заказчику. Заказчик в пятидневный срок рассматривает комплект документации и при отсутствии замечаний в указанный срок принимает выполненные работы и подписывает комплект документации, в случае наличия замечаний заказчик в данный срок уведомляет подрядчика в письменной форме.

Пунктом 3.9 договора от 25.11.2023 предусмотрено, что по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) подрядчик и заказчик подписывают акт выполненных работ.

В случае уклонения заказчика от подтверждения объемов работ и подписания акта выполненных работ подрядчик имеет право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу, при этом заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подписание заказчиком актов выполненных работ лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В связи с тем, что со стороны ООО «Леспром» в адрес ООО «Лесные технологии» не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ на общую сумму 379 000 руб., истец считает данные работы принятыми заказчиком на основании подписанного в одностороннем порядке акта от 08.04.2023 № 153.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом по договору от 25.11.2023и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы относительно неисполнения истцом обязательств по вывозу древесины в количестве 940 куб. м, зарезервированной для истца в рамках договора поставки были предметом оценки и исследования судов и правомерно отклонены на основании следующего.

ООО «Лесные технологии» (покупатель) и ООО «Леспром» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю лесоматериалы общим объемом 940 куб. м. Поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя с территории места нахождения древесины (то есть самовывозом).

ООО «Леспром» предоставлен покупателю - ООО «Лесные технологии» -электронный сопроводительный документ (далее - ЭСД) на вывоз древесины в объеме 35 куб. м на общую сумму 87 500 руб., который принят ООО «Лесные технологии» 27.04.2024.

Так, из положений пункта 2.4 договора от 22.04.2024 следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя с территории места нахождения древесины.

В силу пункта 3.3 договора от 22.04.2024 поставки право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных норм права при поставке путем самовывоза ЭСД формируется поставщиком.

Доказательств оформления электронного сопроводительного документа в рамках договора от 22.04.2024 на объем древесины превышающий 35 куб. м, подлежащий вывозу истцом, ответчиком не представлен. Соответственно, основания для самовывоза древесины в ином объеме в рамках договора поставки, у истца отсутствовали.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению платы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Суды учли, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным. Размер неустойки откорректирован судом первой инстанции исходя из периодов просрочки оплаты.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, не представил.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 05.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. ФИО3


ФИО1