Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-23110/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23110/2022
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-23110/2022, принятое

по заявлению ФИО3

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр Калининского района"

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Калининского района» (далее – Учреждение) по закупке № 0372200267522000009 о признании заявки ФИО3 не соответствующей требованиям, установленным заказчиком.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался на то, что в ответе ЗАО «Сбербанк – АСТ» № 129ОФ от 07.04.2022 указано в том числе, что в случае если заказчиком установлено требование: «Единые требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ», то блок с Декларацией о соответствии участника электронного аукциона требованиям, предусмотренным п. 3-4, 7- 11 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, является для участника обязательным к заполнению. По мнению подателя жалобы, указанный ответ ЗАО «Сбербанк – АСТ» № 129ОФ от 07.04.2022 подтверждает факт того, что ФИО3 при подаче Заявки на участие в электронном аукционе по закупке № 0372200267522000009 была подана декларации о соответствии требованиям, указанным в п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель Учреждения оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не доказал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изожженным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (Заказчик) 21.02.2022 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0372200267522000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Учреждения, и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 278 руб. 91 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 11 извещения о проведении закупки к участникам установлены единые требования в соответствии с пунктами 1, 3 – 5, 7 – 11 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки были установлены требования к содержанию, составу заявки.

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 4 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2022 № 0372200267522000009-2 заявка ФИО3 (порядковый номер 229) отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку в представленной ФИО3 декларации о соответствии участника закупки требованиям пунктов 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не было задекларировано соответствие участника требованию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Учреждения о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении электронного аукциона, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, а именно: декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Аналогичное требование было установлено Учреждением (заказчиком) в подпункте «о» пункта 1 части 4 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона.

ФИО3 полагает, что к его заявке была приложена декларация, подтверждающая соответствие такой заявки требованиям пунктов 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи, с чем Учреждение неправомерно при отклонении заявки руководствовалось пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная статья регламентирует порядок проведения электронного конкурса, а в рассматриваемом случае проводился электронный аукцион.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на ответ ЗАО «Сбербанк – АСТ» № 129ОФ от 07.04.2022, который, по его мнению, подтверждает факт подачи в составе заявки на участие в электронном аукционе № 0372200267522000009 декларации о соответствии требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 11 части 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ФИО3 декларации о соответствии участника закупки требованиям пунктом 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что в данной декларации не указано о соответствии участника закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, у Учреждения имелось предусмотренное пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ основание для отклонения заявки ФИО3

Кроме того, в ответе АО «Сбербанк-АСТ» перечислен порядок действий, который необходимо провести участнику закупки для успешного заполнения блока с декларацией, в том числе указано на необходимость при соответствии участника закупки требованию, установленному пунктом 8 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поставить «галочку» напротив указанного пункта.

Соответственно, при заполнении блока с декларацией ФИО3 не была проставлена «галочка» напротив указанного пункта, что и повлекло в конечном итоге отклонение заявки ФИО3

Довод заявителя о неправомерной ссылке заказчика на основание отклонения его заявки, установленное пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку данной статьей определен порядок проведения электронного конкурса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность отклонения заявки на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона прямо предусмотрена подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей порядок проведения электронного аукциона.

Кроме того по результатам электронного аукциона заключен контракт с победителем электронного аукциона (заявка № 107 с ценовым предложением 9 568,32 рублей - соответствует извещению об осуществлении закупки, предложена наиболее низкая цена контракта) и на момент рассмотрения настоящего дела контракт полностью исполнен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения аукционной комиссии Учреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу № А56-23110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова