Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А29-5193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5193/2020
03 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта»

в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному учреждению «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 211 699 руб. 83 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11 (в отношении нежилого помещения площадью 24,8 кв.м.), по договору управления муниципальным домом от 21.11.2016 № 20/606 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года;

- <...> Октября, д. 12 (в отношении жилого помещения площадью 25,3 кв.м., этаж 5, комната 60), по договору управления муниципальным домом от 07.12.2015 № 20/129 за период с апреля 2017 года по июль 2019 года;

- <...> (в отношении жилого помещения площадью 14,7 кв.м., этаж 3, комната 301), по договору управления муниципальным домом от 25.11.2016 № 20/206 за период с апреля 2017 года по август 2019 года;

- 52 516 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 28.04.2020.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 20.07.2020, этим же определением в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Стороны, получившие копию определения суда от 19.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Администрация в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени заказчика по договорам управления выступает МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», договоры управления указанными многоквартирными домами заключены между собственниками помещений, МУ «УЖКХ» и ООО «Энума Элиш». В соответствии с условиями данных договоров МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» проверяет акты выполненных работ и от имени заказчика по договорам выступает МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта». Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.05.2017 и настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, указанных в актах, обязанности нанимателей нести расходы по содержанию мест общего пользования.

Комитет в отзыве также возражает против требований истца ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «Энума Элиш» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обязанности нанимателей нести расходы по содержанию мест общего пользования, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 12.05.2017.

Заявлением от 17.07.2020 истец уточнил требования, просит взыскать 211 699 руб. 83 коп. задолженности и 41 293 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Кроме того, с учетом возражений Администрации, истец заявил ходатайство о привлечении МУ УЖКХ в качестве соответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство назначено на 20.08.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ УЖКХ).

МУ УЖКХ получило копию определения суда от 20.07.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 14.08.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 207 284 руб. 58 коп. задолженности и 38 571 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

МУ УЖКХ в отзыве просит применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период до 12.05.2017, указывает, что до заселения жилых помещений расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением суда от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с новыми доказательствами, а также проверить расчеты истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020, копия данного определения размещена 27.09.2020 в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. до 29.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «УЖКХ» и ООО «Энума Элиш» заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11 (договор управления муниципальным домом от 21.11.2016 № 20/606); <...> Октября, д. 12 (договор управления муниципальным домом от 07.12.2015 № 20/129); <...> (договор управления муниципальным домом от 25.11.2016 № 20/206) (далее – договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая организация по заданию МУ УЖКХ в течение установленного срока данными договорами за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров управления договоры вступают в силу (считаются заключенными) со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к их исполнению.

Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2009 №75), и в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе (пункт 10.2 договора).

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также расчетов сторонами определен в разделе 5 договоров.

Как следует из искового заявления, истец в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года осуществлял управление указанными многоквартирными домами, в связи с чем предъявил к ответчику требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Принадлежность названных нежилых помещений, расположенных в г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11, <...> Октября, д. 12; <...>, подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

По расчету истца, задолженность за указанный период составила 207 284 руб. 58 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензия истца 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении помещений, расположенных по адресу:

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11, в отношении нежилого помещения площадью 24,8 кв.м., за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года;

- <...> Октября, д. 12, в отношении жилого помещения площадью 25,3 кв.м., этаж 5, комната 60, за период с апреля 2017 года по июль 2019 года;

- <...>, в отношении жилого помещения площадью 14,7 кв.м., этаж 3, комната 301, за период с апреля 2017 года по август 2019 года.

Принадлежность данных помещений в указанные периоды муниципальному образованию подтверждается выписками из ЕГРН и выписками из реестра муниципальной собственности.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.4.4. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Также, при отсутствии доказательства заключения договоров найма в отношении жилых помещений, суд отклоняет возражения ответчиков об обязанности нанимателей оплачивать оказанные услуги.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 207 284 руб. 58 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11, рассчитанного в отношении нежилого помещения площадью 24,8 кв.м. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года; <...> Октября, д. 12, рассчитанного в отношении жилого помещения площадью 25,3 кв.м., этаж 5, комната 60 за период с апреля 2017 года по июль 2019 года; <...>, в отношении жилого помещения площадью 14,7 кв.м., этаж 3, комната 301, за период с апреля 2017 года по август 2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 38 571 руб. 88 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и принимается как составленный верно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

На основании выше изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 245 856 руб. 46 коп., из них: 207 284 руб. 58 коп. долга и 38 571 руб. 88 коп. пеней.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов