Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-8848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года Дело № А40-8848/2024-144-64

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС", ООО "ЭЛЕМААР ОПТ"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным приказа от 01.11.2023 № 144/23

с участием:

от заявителя ООО "ЭЛЕМААР ОПТ": ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2023 № 13, диплом)

от заявителя ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС": не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-160, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС", ООО "ЭЛЕМААР ОПТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 01.11.2023 № 144/23.

Заявитель ООО "ЭЛЕМААР ОПТ" требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают общества в заявлении, 01.11.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) был издан приказ № 144/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - «Приказ»), в соответствии с которым возбуждено дело № 077/01/11-14849/2023

по признакам нарушения ООО «Элемаар Опт», ООО «Клеомед Плюс», ООО

«Здравпоинт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Приказ был вынесен по результатам анализа информации, полученной в ответ на запросы Управления от торговых площадок ООО «РТС-тендер», АО «ЕЭТП», АО «Сбербанк - АСТ» (далее - Торговые площадки), налоговых органов и провайдеров.

Не согласившись с указанным приказом, ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС", ООО

"ЭЛЕМААР ОПТ" обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями приказа антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при

оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Статья 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) регламентирует порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Часть 12 указанной нормы устанавливает, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Учитывая сказанное, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не возлагает на хозяйствующего субъекта каких-либо обязанностей и не несет для него юридических последствий.

Данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не разрешает вопрос о виновности лица в совершении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемый Приказ не возлагает на ООО «Клеомед Плюс» обязанностей, которые могут повлиять на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, и не несет для указанной компании правовых последствий.

Приказ не отвечает признакам ненормативного правового акта и не разрешает вопрос о виновности компании в совершении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 по делу № А40-124154/2022, решении Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 по делу № А40-129294/2021.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных в ответ на запрос Московского УФ АС России от 01 июня 2023 от торговых площадок ООО «РТС-тендер», АО «ЕЭТП»,АО «Сбербанк - АСТ» (далее - Торговые площадки), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Элемаар Опт», ООО «Клеомед Плюс», ООО «Здравпоинт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 при участии в торгах в форме электронных аукционов, предметом которых являлась поставка медицинских изделий и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения г. Москвы и Московской области.

Антимонопольным органом предварительно установлено, что признаки антиконкурентного соглашения (картеля) усматриваются при участии хозяйствующих субъектов на 140 торгах (далее также - Аукционы), проходивших в период 2021-2023 годов, совокупная НМЦК превышает 550 млн рублей.

В Аукционах ООО «Элемаар Опт», ООО «Клеомед Плюс», ООО «Здравпоинт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 принимали попеременное совместное участие.

Антимонопольным органом установлено, что хозяйствующие субъекты, подав в ходе Аукционов по одному или несколько ценовых предложений, отказывались от

дальнейшей конкурентной борьбы между собой. В результате снижение по Аукционам составило от 0% до 6% от НМЦК.

По результатам проведенного анализа установлены следующие признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) в действиях указанных хозяйствующих субъектов:

(1) нетипичное поведение хозяйствующих субъектов в рамках Аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом;

(2) использование всеми хозяйствующими субъектами единой информационно-технической инфраструктуры в процессе ведения хозяйственной деятельности, в том числе выраженной в использовании преимущественно одних и тех же IР-адресов при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов, в частности с IР-адреса 91.77.161.242, выделенного ФИО4 по адресу: 119517, <...>;

(3) подача заявок на участие в 20 выборочных процедурах в один день с разницей во времени от 5 минут до 2 часов 39 минут, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок от 8 до 34 дней;

(4) использование ООО «Элемаар Опт», ООО «Клеомед Плюс» и ИП Рева М.Д. единой информационно-технической инфраструктуры при подаче документов в налоговые органы, в частности, IР-адреса 77.220.143.45 выделенного абоненту — ФИО7 по адресу: <...>;

(5) Наличие корпоративных связей между хозяйствующими субъектами, в том числе выраженных в одновременном осуществлении физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, трудовой функции или полномочий единоличного исполнительного органа либо учредителя в хозяйственных обществах.

(5.1) Одновременное занятие ИП ФИО6 должности генерального директора и учредителя в ООО «Клеомед Плюс»;

(5.2) Одновременное осуществление ИП ФИО5 трудовой функции в ООО «Клеомед Плюс»;

(5.3) Одновременное занятие ИП ФИО4 должности генерального директора и учредителя в ООО «Элемаар Опт»;

(5.4) Наличие зарегистрированного брака между ИП ФИО5, являющейся одновременно работником ООО «Клеомед Плюс», и ФИО8, являющимся генеральным директором ООО «Здравпоинт».

При этом, антимонопольным органом на момент вынесения Приказа было установлено, что в период проведения Аукционов ИП ФИО4 и ООО «Элемаар Опт» (с 14.12.2021 по 31.08.2022), а также ИП ФИО6 и ООО «Клеомед Плюс» (с 22.07.2019 по настоящее время) образовывали две подконтрольные группы лиц по основаниям, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Кроме этого, ИП ФИО5 и ООО «Здравпоинт» образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего, антимонопольным органом установлено, что остальные лица не входили в одну подконтрольную группу лиц (на даты рассматриваемых конкурсов) по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Аукционы, совместное участие в которых принимали лица, входящие в одну подконтрольную группу лиц, Управлением не выявлены, следовательно, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине вхождения хозяйствующих субъектов в одну подконтрольную группу лиц, отсутствовали.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме,

необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательств

Таким образом, вопрос наличия конкурентных отношений между ответчиками будет разрешен Комиссией антимонопольного органа с учетом требований части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и положений приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в рамках рассмотрения Дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Московское УФАС России имело основания для вынесения оспариваемого Приказа. В действиях ООО «Элемаар Опт», ООО «Клеомед Плюс», ООО «Здравпоинт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 усматриваются признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на Аукционах.

В то же время вопрос наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов будет установлен Комиссией Управления по результатам полного и всестороннего рассмотрения Дела и выяснения всех обстоятельств Дела.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ УФАС по г. Москве от 01.11.2023 № 144/23 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый приказ ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным приказа УФАС по г. Москве.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС", ООО "ЭЛЕМААР ОПТ" заявители суду не представили и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к вынесенному антимонопольной службой приказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявители не указали, какие именно их права были нарушены оспариваемым приказом, и какие права заявителей подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемый приказ ответчика не создает обществам каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Приказ УФАС по г. Москве от 01.11.2023 № 144/23 вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС", ООО "ЭЛЕМААР ОПТ" о признании недействительным приказа от 01.11.2023 № 144/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили