Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А34-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3145/2018
г. Курган
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.             В полном объеме текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


            Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46515 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 30.05.2017, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2018, паспорт (до перерыва;  после перерыва: явки нет)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Центр образования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 135794 руб. 84 коп. за период с 21.10.2013 по 30.09.2015.

            Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании 17.07.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление о взыскании с ответчика 46515 руб. 36 коп.

            В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятого ранее уточненного заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительных отзыв ответчика.

            Уточнение предмета заявленных требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2018 года до 09 часов 30 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            После перерыва судебное заседание продолжилось 11 сентября 2018 года в 09 часов 41 мин. с участием представителя истца.

Истцом представлена копия судебного Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3144/2018 (приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция представителя истца по существу рассматриваемого спора в судебном заседании после перерыва не изменилась.

             На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            Истец с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был избран управляющей организацией (л.д. 34-35).

            Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2018 правообладателем объекта: нежилое помещение в доме, расположенном по адресу <...>, пом. I, общей площадью 463,3 кв.м., является Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Центр образования», данное имущество было зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления в период с 21.10.2013 по 30.09.2015 (л.д. 39-44).

            Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен (данный факт сторонами не оспаривается).

            В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в период с 21.10.2013 по 30.09.2015 уклоняется от несения расходов на содержание общедомового имущества.            Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (л.д. 23, 24), ответа на которую не поступило.

            Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

            Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            На основании статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

            Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 пункт 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

            Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

            Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

            Сведений об оспаривании решения общего собрания от 01.10.2010 в дело не представлено, при рассмотрении настоящего спора таких доводов не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению домом по адресу <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

            В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

            Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

            В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы № 221 от 14.11.2012, № 204 от 27.11.2013, № 212 от 26.11.2014 (л.д. 12-22).

            Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

            Первоначально истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.10.2013 по 30.09.2015 в размере 135794 руб. 84 коп.

            Ответчиком в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 05.07.2018 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду, предшествующему 11.04.2015. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

            Истцом с учетом применения срока исковой давности уточнены заявленные требования, предъявлено ко взысканию 46515 руб. 36 коп. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

            Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

            Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления.

            Указанный расчет платы и период взыскания судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

            При этом суд отмечает следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Между сторонами договор управления многоквартирными домами не заключен, срок внесения платы не согласован.

            В отсутствие соглашения об ином, срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, устанавливается частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок уплаты платежа за февраль 2015 года окончился 10 марта 2015 года, следовательно, течение исковой давности началось в отношении этого платежа 11 марта 2015 года.

            Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

            Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            ООО «ЖКО Фортуна» 01.03.2018 (почтовая квитанция) направило ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 02.04.2018.

           Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (11.04.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2015 года не пропущен.

           Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на передачу спорного помещения с баланса ответчика на баланс МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 24» в соответствии с приказом Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 27.07.2015 № 777. Кроме того, указал, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> и представляют собой самостоятельный объект, который построен отдельно от жилого дома, помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома (отзыв – л.д. 81-82).

            В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

            В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).    Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. На основании приказа Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от 27.07.2015 № 777 вещного права на имущество МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 24» не возникло.

             Учитывая наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права оперативного управления в исковом периоде на спорное помещение в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Кургана «Центр образования», ответчик обязан был нести расходы на содержание общего имущества с момента его возникновения (с 21.10.2013) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения имеют отдельный вход-выход, судом признается необоснованным. Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие обособленного входа-выхода, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что данное помещение может существовать изолированно от всего многоквартирного дома, надлежащих доказательств этому не представлено.

            Указание ответчика на отсутствие обоснования в исковом заявлении относительно правомерности применения тарифов платы за содержание жилого помещения к нежилым помещениям, непредставление технической документации на объект, судом отклоняется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлены копия технического паспорта объекта, сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, содержание описание объекта жилищного фонда.

            Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 46515 руб. 36 коп. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46 515 руб. 36 коп. за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

            Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко