Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А05-14650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14650/2020
г. Архангельск
01 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.05.2021 и 25.05.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163011, <...>) к первому ответчику – муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) и ко второму ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 292 210 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2021) в заседании 19.05.2021 и 25.05.2021;

от ответчиков – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2020 № 19-37/1471) в заседании 25.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 292 210 руб. 17 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах № 360, № 360/1, № 392, № 394, № 394/1, № 394/2 по пр. Ленинградский, № 9 по ул. Клепача, № 52, № 54 по пр. Московский, № 2/1 по ул. Революции, № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске за 2017 год.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Истец просил взыскать сумму долга с надлежащего ответчика.

Ответчики иск не признали. Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 19.05.2021, представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 19.05.2021 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 25.05.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 25.05.2021 после перерыва представитель Общества ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании 25.05.2021 возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не соблюдён претензионный порядок, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2017 году истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 360, № 360/1, № 392, № 394, № 394/1, № 394/2 по пр. Ленинградский, № 9 по ул. Клепача, № 52, № 54 по пр. Московский, № 2/1 по ул. Революции, № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске.

Истец в 2017 году оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, оказывал коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в названных многоквартирных домах находятся принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» жилые помещения, которые в расчётных периодах, относящихся к 2017 году, являлись незаселёнными.

Истец произвёл начисление платы за содержание таких помещений, в том числе за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, и 09.12.2019 направил Администрации претензию от 06.12.2019 № 717 с требованием возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах. К претензии истец приложил соответствующие расчёты.

В ответе на эту претензию от 24.12.2019 № 16-16/9970 департамент городского хозяйства Администрации предложил Обществу представить документы, подтверждающие площади многоквартирных домов, с применением которых произведены расчёты.

Поскольку коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку до обращения в суд истец направил претензию, суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка.

Суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению за счёт Администрации, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в расчётных периодах, относящихся к 2017 году, в многоквартирных домах, управляемых истцом, имелись незаселённые жилые помещения муниципального жилищного фонда, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Следовательно, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления этого муниципального образования, обязана в установленном порядке нести расходы на содержание этих жилых помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчётов, следует, что сумма долга, предъявленная к взысканию (292 210 руб. 17 коп.), сложилась за счёт следующих сумм платы за коммунальные ресурсы (электрическую энергию, холодную воду и горячую воду), потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах:

5407 руб. 57 коп. за январь 2017 года;

25 082 руб. 14 коп. за февраль 2017 года;

17 119 руб. 33 коп. за март 2017 года;

26 403 руб. 24 коп. за апрель 2017 года

23 307 руб. 51 коп. за май 2017 года;

22 037 руб. 44 коп. за июнь 2017 года;

19 835 руб. 95 коп. за июль 2017 года

19 056 руб. 42 коп. за август 2017 года;

35 659 руб. 43 коп. за сентябрь 2017 года;

40 692 руб. 74 коп. за октябрь 2017 года;

31 696 руб. 48 коп. за ноябрь 2017 года;

25 911 руб. 92 коп. за декабрь 2017 года.

Проверив представленные истцом расчёты суммы долга, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верными.

Ответчики не оспорили указанные расчёты. Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2, приведённый в отзыве довод о том, что в отношении домов (кроме дома № 5 по ул. Садовая) размер платы в спорный период не совпадает в расчёте цены иска, содержится в этом отзыве ошибочно, не имеет отношения к данному делу.

Также суд находит не имеющим отношение к данному делу приведённые в отзыве доводы о несогласии Администрации с начислением процентов, поскольку в данном деле требований о взыскании каких-либо процентов не заявлено.

Поскольку принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселённых жилых помещений, находящихся в названных многоквартирных домах, подтверждена доказательствами, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела приведённый в отзыве довод о том, что в расчёте истца указаны жилые помещения, не находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С рассматриваемым иском Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2020, направив исковое заявление по почте заказным письмом № 16301552001332.

До указанной даты обращения в суд истёк трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 234 601 руб. 77 коп. долга по внесению платы за коммунальные ресурсы (электрическую энергию, холодную воду и горячую воду), потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за расчётные периоды с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2017 года (то есть за последний из этих расчётных периодов) истёк 10.12.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 234 601 руб. 77 коп. долга за расчётные периоды с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Требования истца о взыскании 57 608 руб. 40 коп. долга за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности (с учётом срока на досудебное урегулирование спора). Эти исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа, в данном случае с Администрации в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания долга непосредственно с муниципального образования «Город Архангельск» в данном случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 292 210 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 8844 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по платёжному поручению от 23.12.2020 № 875 государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 292 210 руб. 17 коп. истец государственную пошлину не доплатил.

Поскольку иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу истца следует взыскать 1744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 6844 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 57 608 руб. 40 коп. долга и 1744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6844 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров