Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А46-10760/2018

РЕШЕНИЕ

№ дела А46-10760/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2018 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314554323900031, идентификационный номер налогоплательщика 551504152200, место нахождения: 646931, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (основной государственный регистрационный номер 1125501594777, идентификационный номер налогоплательщика 5515009902, место нахождения: 646900, <...>) и государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500739450, идентификационный номер налогоплательщика 5500000054, место нахождения: 644099, <...>) о признании решения № 1089 от 21.05.2018 частично незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 сроком действия 1 год, удостоверение), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (далее также – УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное), заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании действий, выразившихся в отказе осуществить перерасчёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 г. с учётом сумм фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, незаконными.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также – ОПФР по Омской области, заинтересованное лицо, отделение).

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об изменении предмета требования на признание решения № 1089 от 21.05.2018 незаконным в части отказа в возврате 46 125 р. 55 к. излишне уплаченных за 2015 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, частью 2 статьи 49 АПК РФ – об отказе от требования к УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное). Изменение предмета требования и отказ от него применительно к управлению судом, не усмотревшим для этого препятствий, обозначенных в части 5 статьи 49 АПК РФ, приняты.

ОПФР по Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное), извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о процессе надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии этого заинтересованного лица (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 03.09.2014 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы), пребывая в этом качестве на учёте в УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное).

Согласно налоговой декларации, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, его доход за 2015 г. составил 4 965 943 р., расходы показаны в 4 612 498 р.

Уплата страховых взносов за 2015 г. в виде фиксированного платежа в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, произведена плательщиком своевременно (платёжное поручение № 72 от 24.12.2015).

Сверх его суммы индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачено 46 660 р. страховых взносов за 2015 г. (платёжное поручение № 38 от 08.04.2016).

Полагая, что 46 125 р. 56 к. страховых взносов за 2015 г. уплачены им излишне, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) заявление об их возврате.

Решением ОПФР по Омской области № 1089 от 21.05.2018 в их возврате отказано со ссылкой на отсутствие излишней уплаты, о чём заявитель уведомлен управлением письмом № 1089 от 08.06.2018, что повлекло обращение индивидуального предпринимателя ФИО1, не согласившегося с этим и посчитавшего, что отказ в возврате страховых взносов за 2015 г. противоречит Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П от 30.11.2016, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Заинтересованными лицами, возразившими на требования, указано, что страховые взносы, поступившие от заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации, определены в соответствии с частью 1.1, пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах, что исключает вывод об их излишней уплате.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 во внимание принято быть не может, поскольку сформированная в нём позиция подлежит применению со дня его официального опубликования – 02.12.2016, учитывая, что указание на иное в нём отсутствует. Стоит учитывать, что уплаченные заявителем страховые взносы учтены (разнесены) на его индивидуальном лицевом счёте.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОПФР по Омской области и прекращает производство по делу в части требования к УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное), основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П содержит общую правовую позицию, толкование им Закона о страховых взносах обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора (вне зависимости от времени его возникновения), касающегося исчисления страховых взносов, в частности за 2015 г., в том числе налогоплательщиками, применяющими УСН. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (а настоящее дело рассматривается после вступления в силу означенного выше Постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу№ А51-8964/2016.


Исходя из этого, принимая во внимание, что из налоговой декларации заявителя за 2015 г. следует, что его доход составил 4 965 943 р., а расходы равны 4 612 498 р., сумма страховых взносов, подлежавших уплате за 2015 г. сверх фиксированного размера, предусмотренного пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, равняется 534 р. 45 к.

Однако заявителем уплачено больше этой суммы за 2015 г. на 46 125 р. 55 к., следовательно, страховые взносы за 2015 г. в указанной сумме уплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 излишне, в связи с чем они в отсутствии у него недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням в силу статьи 26 Закона о страховых взносах – до 01.01.2017, а после этой даты и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ), должны были быть возвращены заявителю, тогда как в этом решением ОПФР по Омской области № 1089 от 21.05.2018, ему неправомерно было отказано.

В этой связи суд усматривает необходимую в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспоренного плательщиком решения отделения в обжалованной части незаконным и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на ОПФР по Омской области согласно статье 21 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, учитывая положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, утверждённое приказом ОПФР по Омской области № 21 от 20.01.2017, в соответствии с которым полномочие на принятие решений о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов отделением оставлено за собой, обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных им 46 125 р. 55 к. страховых взносов за 2015 г. и на следующий день после его принятия направить в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

То, что сумма излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 страховых взносов за 2015 г. учтена, по утверждению отделения, на его индивидуальном лицевом счёте как застрахованного лица, не препятствует их возврату, принимая во внимание то, что это обстоятельство (и при его наличии) до 01.01.2017 препятствием для возврата излишне уплаченных страховых взносов не являлось (статья 26 Закона о страховых взносах), тогда как право на возврат излишне уплаченных страховых взносов возникло у индивидуального предпринимателя ФИО1 до 01.01.2017 и при надлежащем исполнении УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) возложенной на него частью 16 статьи 26 Закона о страховых взносах обязанности интерес плательщика должен был быть удовлетворён до 01.01.2017.

Вместе с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что страховые взносы, на возврат которых направлено рассматриваемое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, учтены (разнесены) в его индивидуальном лицевом счёте.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения ОПФР по Омской области № 1089 от 21.05.2018 в оспоренной заявителем части незаконным, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ОПФР по Омской области 300 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 139 от 25.06.2018).

В остальной части производство по делу в связи с принятием судом отказа заявителя от требования к управлению подлежит в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании решения № 1089 от 21.05.2018 частично незаконным удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области № 1089 от 21.05.2018 в части отказа в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 46 125 рублей 55 копеек излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 46 125 рублей 55 копеек излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и не позднее одного рабочего дня направить его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – прекратить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич