Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-20460/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.02.2024 Дело №А50-20460/2023


Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,



установил:

Определением от 04.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «ВПК») о взыскании неустойки в сумме 88 583 805,45 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представил письменные пояснения по периоду начисления неустойки.

От ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

14.12.2023г. по делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 25.01.2024г.

25.01.2024г. истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2017 между ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец) и ООО «ВПК» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи древесины от № 572-Д по итогам аукциона, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов (далее - Договор), (п. 1.2. Договора), (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора местонахождение древесины определено сторонами следующим образом: Красновишерский муниципальный район, Красновишерское лесничество, Красновишерское участковое лесничество, № лесных кварталов (выделов): 58 (ч. 7, ч. 9), 59 (ч. 3, ч. 4, ч. 6, ч. 8), 60 (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6, ч. 7), 66 (ч. 2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9, чЛ 1, ч. 13, ч. 15, ч. 18, ч. 19), 76 (ч. 10, ч. 14), 77 (ч. 4, ч. 11, ч. 13, ч. 15, ч. 19), 97 (ч. 19), 98 (ч. 15, ч. 19, ч. 20, ч. 21, ч. 26, ч. 27), 99 (ч. 1, ч. 3, ч. 8, ч. 9, ч. 10, ч. 11), 104 (ч. 2, ч. 7, ч. 8, ч. 9), 105 (ч. 2).

Стоимость древесины определена сторонами по итогам аукциона в размере 231 955,50 руб. (п. 2.1. Договора).

Условия оплаты древесины предусмотрены в п.п. 2.3., 2.4. договора, согласно которым задаток в сумме 44 182 руб., внесенный покупателем на счет продавца платежным поручением №515 от 20.11.2017г., засчитывается в счет оплаты древесины. Оставшаяся сумма в размере 187 773,50 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора передача древесины осуществляется без акта приема-передачи, право собственности на древесину у покупателя возникает после полной оплаты ее цены на счет продавца.

По условиям п. 3.6 Договора Покупатель принял на себя обязательство в течение 30 дней со дня заключения Договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Согласно пункту 4.2 Договора, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, из письма ОАО «МРСК Урала» от 12.07.2021 № ПЭ/БЭС/01-21/1347 (вх. № 59-10979 от 12.07.2021), а также согласно акту осмотра лесного участка от 06.07.2021 установлено нахождение древесины в квартале 58 выделе 9, квартале 59 выделах 6,8, квартале 66 выделе 13, квартале 99 выделах 8,9, квартале 104 выделе 8, квартале 105 выделе 2 Красновишерского участкового лесничества.

По мнению истца, Покупателем нарушены условия п. 3.6 Договора, в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательство в течение 30 дней со дня заключения Договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

В связи с этом истец принял решение применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.2 Договора.

04.07.2023г. ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес ООО «ВПК» претензию № 59-05/6890 с требованием погасить задолженность в размере 88 583 806,45 руб. в течение 10 дней с момента получения письма. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из стоимости договора, количества дней просрочки (1 273 дн.), а также размером неустойки в размере 30% в день.

В ответ на претензию истца ООО «ВПК» направило возражения от 10.09.2021, в которых указало на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления №43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как уже было указано, по условиям п. 3.6. Договора ответчик принял на себя обязательство по вывозу древесины в течение 30 дней с даты заключения договора.

Дата заключения Договора – 11.12.2017г., соответственно, древесина подлежала вывозу ответчиком в срок до 10.01.2018г. включительно.

Исковое заявление направлено ТУ Росимущества в Пермском крае в Арбитражный суд Пермского края 18.08.2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела, то есть с пропуском установленного положениями ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что ответчик признал несоблюдение условий договора, поскольку ссылается только на положения ст. 200 ГК РФ, судом исследованы и отклонены, поскольку из текста ответа ООО «ВПК» б/н от 10.09.2021г. на претензию истца не следует, что ответчик признает заявленную ко взысканию задолженность.

Указание истца на то обстоятельство, что о нарушении условий Договора ему стало известно из письма ОАО «МРСК Урала» от 12.07.2021г., не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку данная организация не является стороной Договора, в рамках которого истец обращается в суд с настоящими требованиями, соответственно, ответственность за соблюдением условий исполнения условий Договора возложена на истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 583 805,45 руб. удовлетворению не подлежит в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова