Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А05-460/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-460/2024
г. Вологда
23 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 и ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-460/2024,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 63 345 руб. 70 коп., в том числе 53 862 руб. 06 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2023 № 249, 252, 256, 267, 271, 275, 283, 286, 289, 293, 295, 301, выставленным в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод от 01.06.2018 № 3-188.7/В, и 9 483 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2023 по 17.01.2024, а также пеней, начисленных начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в изменении тарифа (цены договора) в одностороннем порядке за прошедшие периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в возражениях и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод № 3-188.7/В (далее – договор № 3-188.7/В).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора № 3-188.7/В исполнитель при технической возможности обязался осуществлять прием сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика, отводить сточные воды заказчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их очистку, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором.

В пункте 2.1 договора № 3-188.7/В определено, что ответчик обязан осуществлять сброс сточных вод только в установленной точке сброса. Точкой сброса сточных вод от ответчика устанавливается приемная камера (колодец) на территории РНС Левого берега по адресу: ул. Дежневцев, 13 стр. 1.

Сброс сточных вод осуществляется ответчиком самовывозом, спецавтотранспортом, за счет собственных средств, при выполнении следующих условий:

- обязательная регистрация объема сброшенных сточных вод в контрольном журнале учета сточных вод у машиниста насосной станции;

- производство очистки сорозадерживающей корзины после сброса хозяйственно-бытовых стоков в приемную камеру, немедленного вывоза с территории, прилегающей к приемной камере, отходов, образовавшихся в результате сорозадерживающей корзины.

Согласно пункту 5 договора № 3-188.7/В оплата осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6 договора № 3-188.7/В указано, что количество принятых от заказчика сточных вод определяется на основании данных контрольного журнала учета сточных вод исходя из технических характеристик (объема цистерны) автотранспорта заказчика. Указанные объемы истец дополнительно фиксирует в абонентской карточке заказчика.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2021 года, июнь, август, с октября по декабрь 2021 года, с мая по июль, сентябрь, ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору № 3-188.7/В.

Истец 31.03.2023 выставил ответчику корректировочные счета-фактуры № 249, 252, 256, 267, 271, 275, 283, 286, 289, 293, 295, 301 за указанные периоды на общую сумму 53 862 руб. 06 коп. Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в адрес ответчика в связи перерасчетом стоимости оказанных услуг исходя из тарифа для прочих потребителей, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 (в редакции постановления от 17.11.2022 № 89-в/10). Ранее стоимость оказанных услуг, предъявленных к оплате, рассчитывалась истцом с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности по корректировочным счетам-фактурам не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 № 11-10/1366.

Поскольку изложенное в претензии требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Законом Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора № 3-188.7/В подтверждается материалами дела и Управляющей компанией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что цена оказываемой услуги должна определяться исходя из тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению, тогда как истец пытается изменить условия договора, что является злоупотреблением правом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями Закона № 168-10-ОЗ, и установив, что в рассматриваемом случае услугу водоотведения истец оказывает именно ответчику в рамках заключенного с ним договора № 3-188.7/В, а ответчик в свою очередь оказывает населению и иным лицам услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков, пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения для расчетов между истцом и ответчиком тарифа «потребители, приравненные к населению», отсутствуют.

Истец для расчета за услуги водоотведения правомерно применяет тариф «прочие потребители», поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в предпринимательских целях, оказывает населению многоквартирных домов услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора в рамках дела № А05–8273/2021.

Как правомерно указал суд, с учетом изложенного выше применение тарифа «прочие потребители», соответствующего рассматриваемым отношениям, не свидетельствует об изменении истцом договора № 3-188.7/В в одностороннем порядке.

В связи с указанным подлежит отклонению довод апеллянта о недобросовестности поведения истца.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 483 руб. 64 коп., начисленной за период с 11.04.2023 по 17.01.2024.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов