Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А11-10498/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10498/2016
г. Владимир
9 февраля 2017 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.02.2017, объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации <...>, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 503 914 руб. 31 коп., при участии (до перерыва): от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 № 01-17/130; от ответчика – ФИО4, директора,

установил:

Администрация города Владимира, г. Владимир, (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «ОФ-ЛИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 14853 за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в сумме 252 599 руб. 49 коп., пени в сумме 239 280 руб. 50 коп., начисленных за период просрочки с 26.06.2015 по 14.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 32 коп., начисленных за период просрочки с 15.06.2016 по 30.06.2016.

Истец уточнил исковые требования, заявлением от 09.02.2017 № 93 отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 252 599 руб. 49 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 239 280 руб. 50 коп., начисленные за период просрочки с 26.06.2015 по 14.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 32 коп., начисленные за период просрочки с 15.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 252 599 руб. 49 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям (о взыскании пени в сумме 252 599 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 32 коп.).

Ответчик требование истца не оспорил, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации и ООО «ОФ-ЛИ» арбитражный суд установил следующее.

11.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14853, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 11.11.2018 земельный участок общей площадью 5243 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:011020:262, местоположение земельного участка: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): строительство гостиницы.

Срок действия договора устанавливается с 11.11.2014 по 11.11.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 931 052 руб. 50 коп. в квартал за период с 11.11.2014 по 11.11.2018. Сумма внесенного задатка 750 000 руб. входит в сумме арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.11.2014.

Поскольку плата за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 за пользование земельным участком оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Администрации и ООО «ОФ-ЛИ», арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2015 по 14.06.2016.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить и истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 119 640 руб. 24 коп. При этом, суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.

В остальной части (119 640 руб. 26 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате платежей за пользование земельным участком за период с 15.06.2016 по 30.06.2016 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 32 коп., в заявленном истцом размере, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 15.06.2016 по 30.06.2016.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, пени в сумме 119 640 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 034 руб. 32 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4950 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания задолженности в сумме 252 599 руб. 49 коп. производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 119 640 руб. 26 коп. отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1