Решение от 30 января 2020 г. по делу № А52-5373/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5373/2018
город Псков
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180020, <...>, оф.2)

к обществу с ограниченной ответственностью »Текспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)

третьи лица: ООО «МК-Строй», ООО «Экспо-строй», ООО «Профит», ООО «ТопГеоКом»,

о взыскании 4765868 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3, представитель (до перерыва); ФИО4 – представитель (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2017 №09/08/17 в размере 4158668 руб. 87 коп., право требования которого возникло у истца в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее - Подрядчик) договора уступки права требования №14/09/2018 от 14.09.2018.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй».

Определениями суда от 22.03.2019 удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у акционерного общества «Альфа-Банк» филиал «Санкт - Петербургский» копии платежных поручений по обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (ИНН <***>) за период с августа по сентябрь 2017 года; а также у публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии платежных поручений по обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ИНН <***>) за период с 01.12.2017 по 04.01.2018.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ».

Протокольным определением от 24.07.2019 судом заявление ответчика об исключении документов по делу (договор поставки №12-10 от 17.10.2017, заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «ТонГсоКом» на поставку арматуры А500, товарно-транспортную накладную о поставки указанной арматуры в ООО «МК-Строй», акт сверки взаимных расчетов между ООО «МК-Строй» и ООО «ТопГеоКом» по договору поставки №12-10 от 17.10.2017; договор поставки от 08.11.2017, заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «Экспо-Строй» на поставку бетона, товарно-транспортные накладные о поставках указанного бетона ООО «МК-Строй») оставлено без рассмотрения.

Определением заместителя председателя суда от 25.07.2019 произведена замена судьи Колесникова С.Г., рассматривающего дело №А52-5373/2018, на судью Лазареву С.С.

Определением суда от 19.09.2019 у общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» истребованы подлинные договоры поставки между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» от 08.11.2017 и между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТопГеоКом» от 17.10.2017 №12-10; счета-фактуры и платежные поручения к указанным договорам; доказательства доставки строительных материалов на объект.

Определением от 19.10.2019 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» и общество с ограниченной ответственностью «ТопГеоКом».

Определением заместителя председателя суда от 16.12.2019 произведена замена судьи Лазаревой С.С., рассматривающей дело №А52-5373/2018, на судью Никульникову О.В.

В судебном заседании 16.01.2020 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения (увеличение) суммы исковых требований до 4 765 868 руб. 87 коп.

В судебном заседании 16.01.2020 судом в связи с удовлетворением ходатайства ответчика объявлялся перерыв с целью проверки суммы заявленных и уточненных истцом требований.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АкваБит» и ООО «Энерго-Центр» - лиц, которые производили оплаты и поставляли материалы для строительства объекта.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Текспроект» обязательств по оплате за выполненные ООО «МК-Строй» работы по заключенному между ними договору подряда от 09.08.2017 №09/08/17. ООО «АкваБит» и ООО «Энерго-Центр» не являются участником спорных подрядных правоотношений. Наличие самостоятельных финансово-хозяйственных отношений ответчика с указанными лицами не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Вопрос полноты и правильности отражения всех хозяйственных операций входит в обязанности ООО «Текспроект» как самостоятельного хозяйствующего субъекта при ведении им бухгалтерской отчетности и документооборота.

Ответчиком не дано пояснений суду относительно того, какие материальные права и обязанности ООО «АкваБит» и ООО «Энерго-Центр» и по отношению к какой стороне спора (истцу или ответчику) могут подвергнуться изменению в случае принятия решения по настоящему делу. Возникновение взаимных претензий у ООО «Текспроект» к ООО «АкваБит» и ООО «Энерго-Центр» может служить предметом для самостоятельного разбирательства, в связи с чем необходимости в привлечении в настоящее дело ООО «АкваБит» и ООО «Энерго-Центр» в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва по делу для истребования у третьих лиц (у общества с ограниченной ответственностью «Профит» и общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй») дополнительных документов, поскольку эти лица являются участниками процесса и вправе были представлять суду необходимые доказательства самостоятельно.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и о перерыве и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда от 09.08.2017 №09/08/17 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и на уточненный иск.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «МК-Строй» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ООО «Электра Плюс» дополнительного соглашения от 23.12.2019 к договору уступки права требования от 14.09.2018 № 14/09/18, согласно которому, стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4 765 868 руб. 87 коп. Считает, что требования ООО «Электра Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Текспроект» (Заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного фундамента по адресу: <...> и сдать результаты выполненных работ заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1. договора, производство работ осуществляется подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 60 рабочих дней.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет - 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.3. оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5 (пять) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ.

К договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17, были заключены дополнительные соглашения, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в дополнение к объему работ, предусмотренному договором, дополнительные работы.

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017;

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2017;

- Дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2018;

- Дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору (в том числе дополнительным соглашениям), подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ:

- Акт за ноябрь 2017 г. (КС-2) №1 от 30.11.2017

- Акт за Декабрь 2017 г. (КС-2) №2 от 20.12.2017

- Акт за Декабрь 2017 г. (КС-2) №3 от 29.12.2017

- Акт за Январь 2018 г. (КС-2) №4 от 29.01.2018

- Акт за Февраль 2018 г. (КС-2) №5 от 28.02.2018

- Акт за Март 2018 г.(КС-2) №6 от 31.03.2018

- Акт за Апрель 2018 г.(КС-2) №1 от 06.04.2018

- Акт за Май 2018 г. (КС-2) № 1 от 31.05.2018

- Акт за Июль 2018 г. (КС-2) №9 от 31.07.2018

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017

- Акт за Сентябрь 2017 г.(КС-2) №1 от 20.09.2017

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2017

- Акт №34 от 09.11.2017

- Акт№36 от 04.12.2017

- Акт №49 от 29.12.2017

- Дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2018

- Дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2018

- Акт №3 от 29.01.2018

- Акт №6 от 28.02.2018

Согласно представленным доказательствам Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 484 603 руб. 95 коп.

Заказчик принял выполненные работы без возражений по объему, качеству и стоимости, однако свои обязательства по их оплате выполнил частично. По расчетам истца на день рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составляет 4 765 868 руб. 87 коп.

ООО «МК-СТРОЙ» уступило ООО «Электра Плюс» право требования указанной задолженности ООО «Текспроект», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается договором цессии от 14.09.2018 № 14/09/18. Изначально в договоре цессии сумма передаваемого требования была указана в размере 4 158 668 руб. 87 коп. (первоначальная цена иска).

В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 01.10.2018 с требованием на оплату задолженности, уведомление об уступке права требования от 17.09.2018 и договор уступки права требования № 14/09/18 от 14.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В связи с выявившимися ошибками в расчете уступаемой задолженности 23.12.2019 между ООО «МК-Строй» и ООО «Электра Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.09.2018 № 14/09/18, согласно которому, стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4 765 868 руб. 87 коп., уведомление от 24.12.2019 направлено в адрес ООО «Текспроект» 27.12.2019, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что при заключении договора уступки права требования № 14/09/18 от 14.09.2018 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства. Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 перешло к истцу.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом подрядных работ стоимостью 6 484 603 руб. 95 коп. и приемка их результата ответчиком подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, №2 от 20.12.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 29.01.2018, №5 от 28.02.2018, №6 от 31.03.2018, №1 от 06.04.2018, №1 от 31.05.2018, №9 от 31.07.2018, №1 от 20.09.2017, подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что спора по стоимости выполненных подрядных работ между истцом и ответчиком не имеется, спор возник по сумме произведенной оплаты.

Истцом признаются и засчитываются в счет расчетов по договору подряда следующие оплаты:

1) произведенные непосредственно заказчиком ООО «Текспроект» на расчетный счет подрядчика ООО «МК-Строй» по следующим платежным поручениям: №254 от 02.11.2017, №263 от 14.11.2017, №264 от 14.11.2017, №273 от 15.11.2017, №282 от 20.11.2017, №326 от 21.12.2017, №118 от 25.05.2018, №122 от 31.05.2018, №165 от 06.07.2018, №172 от 12.07.2018 на общую сумму 1063935 руб. 08 коп.;

2) перечисление ООО «Текспроект» на расчетный счет ООО «Профит» 150000 рублей по платежному поручению № 58 от 02.04.2018 с назначением платежа «оплата за товар по счету...»;

3) перечисление ООО «АкваБит» на расчетный счет подрядчика ООО «МК-Строй» 145000 рублей по платежному поручению № 40 от 30.03.2018;

4) оплаты ООО «Энерго-Центр» на расчетный счет подрядчика ООО «МК-Строй» по платежным поручениям №42 от 29.12.2017, №227 от 30.08.2017, №243 от 11.09.2017, №51 от 29.12.2017 на общую сумму 359800 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 2, 13-23, 84,85,105, 107),

а всего в счет расчетов истцом зачтено 1718735 руб. 08 коп. Оставшуюся сумму задолженности в размере 4765868 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом последнего от добровольной оплаты.

В обязанности ответчика входит доказывание факта оплаты принятых работ путем представления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что между сторонами спора сложились сложные расчетные отношения, связанные как с перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика как самим заказчиком, так и третьими лицами, а также с проведением многосторонних взаимных зачетов.


Ответчик ссылается на п. 4.2. договора, предусматривающего, что работы должны производиться из материалов подрядчика, однако в ходе выполнения работ по монтажу монолитного фундамента, подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику об оплате бетона в счет расчетов за выполненные работы.

Как указывает Ответчик, между ним и сторонними юридическими лицами: ООО «АкваБит» и ООО «ЭнергоЦентр» имелись гражданские правоотношения, в рамках которых у данных юридических лиц образовалась задолженность перед Ответчиком, в связи с чем последним в адрес ООО «АкваБит» и ООО «ЭнергоЦентр» были направлены письма с просьбами оплаты строительных материалов в пользу поставщика ООО «Профит» за подрядчика ООО «МК-Строй».

В результате таких взаиморасчетов, по мнению ответчика, за счет его средств уже произошла фактическая оплата строительных материалов, которые подрядчик использовал при монтаже монолитного фундамента, в связи с чем повторное выставление к оплате материалов в составе принятых работ является неправомерным.

По мнению ответчика, при расчетах, помимо принятых истцом, должны быть также учтены следующие оплаты:

- перечисления денежных средств ООО «Текспроект» в адрес ООО «Профит» платежными поручениями №111 от 24.05.2018, №117 от 25.05.2018, №121 от 31.05.2018, №266 от 27.09.2018, №328 от 23.11.2018, №9 от 24.01.2019 на общую сумму 678 704 руб. 00 коп.;

- перечисления денежных средств ООО «АкваБит» в адрес ООО «Профит» платежными поручениями №36 от 30.03.2018, №44 от 05.04.2018, №50 от 13.04.2018, №58 от 28.04.2018 на общую сумму 214 900 руб. 00 коп.;

- перечисления денежных средств ООО «Энерго-Центр» в адрес ООО «Профит» платежными поручениями №195 от 09.08.2017, №303 от 05.12.2017, №339 от 05.12.2017, №308 от 07.12.2017, №311 от 11.12.2017, №320 от 14.12.2017, №24 от 19.12.2017, №30 от 22.12.2017, №32 от 26.12.2017, №33 от 27.12.2017, №34 от 28.12.2017, №39 от 28.12.2017, №50 от 29.12.2017, №39 от 16.02.2018 на общую сумму 2 323 950 руб. 00 коп.;

- перечисление денежных средств ООО «Энерго-Центр» в адрес ООО «Металлсервис-Москва» платежным поручением №329 от 18.12.2017 на сумму 349 900 руб. 00 коп.;

- расписка в получении наличных денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 29) от 16.07.2018 между ООО «Текспроект» и ООО «МК-Строй».

По мнению истца, указанные платежи совершены ответчиком не в счет взаимозачетов за выполненные подрядные работы и поставленные материалы за ООО «МК-Строй» и по его поручению, а совершены между ответчиком и третьими лицами, по иным взаимоотношениям, не относящимся к расчетам по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17.

Суд, оценивая доводы истца и ответчика относительно порядка расчетов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «МК-Строй» (т.2 л.д. 30-33), в которых последний обращался к ООО «Текспроект» с просьбами оплатить бетон поставщику – ООО «Профит»:

- на сумму 2035500 руб. 00 коп (исх. №1/12 от 01.12.2017),

- на сумму 238000 руб. 00 коп. (исх. № 1/01 от 18.01.2018, к письму в качестве приложения указан счет 14 от 18.01.2018)

- на сумму 202 300 руб. 00 коп. (исх. № 1/02 от 13.02.2018, к письму в качестве приложения указан счет на оплату 41 от 13.02.2018),

- на сумму 238000 руб. 00 коп. (исх. №1/03 от 20.03.2018, к письму в качестве приложения указан счет 63 от 16.03.2018).

Также представлено письмо ООО «МК-Строй» (т.2 л.д. 40), адресованное ответчику с просьбой оплатить его контрагенту – ООО «СКАС» все оплаты по договору подряда. (исх. №2/02 от 15.02.2018).

Исследовав платежные поручения, которыми ООО «Текспроект» производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Профит», суд установил, что ни одно из них не содержит в качестве основания платежа отсылку к каким-либо письмам ООО «МК-Строй», указания на необходимость зачесть произведенный платеж в счет расчетов по обязательствам ООО «МК-Строй» за приобретенный бетон или за выполненные работы по договору подряда № 09/08/17. Указанные в них счета в материалы дела не представлены.

ООО «Текспроект» обращался с письмами (т.2 л.д. 34-35, 41) в адрес ООО «ЭнергоЦентр»:

- исх.№77 от 01.12.2017 с просьбой оплатить бетон в адрес ООО «Профит» на основании письма ООО «МК-Строй» исх. №1/12 от 01.12.2017 и в соответствии с договором подряда № 09/08/17 без указания суммы и счетов на оплату;

- №105 от 20.03.2018 с просьбой оплатить бетон в адрес ООО «Профит» на основании письма ООО «МК-Строй» исх. №1/03 от 20.03.2018 и в соответствии с договором подряда № 09/08/17 на сумму 238000 рублей без указания счетов на оплату,

- №100 от 15.02.2018 г. с просьбой оплатить в адрес ООО «СКАС» на основании письма ООО «МК-Строй» исх. №2/02 от 15.02.2018 и в соответствии с договором подряда № 09/08/17 - 90000 руб.

Ни один из имеющихся в материалах дела платежный документ, которым ООО «ЭнергоЦентр» производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Профит» не содержит в качестве основания платежа отсылку к каким-либо письмам ООО «МК-Строй» или ООО «Текспроект», указания на необходимость зачесть произведенный платеж в счет расчетов по обязательствам ООО «МК-Строй» за приобретенный бетон или за выполненные работы по договору подряда № 09/08/17. Указанные в них счета № 422 от 07.08.2017 г. и № 856 от 01.12.2017 г. в материалы дела не представлены.


ООО «Текспроект» обращался с письмами (т.2 л.д. 36-39) в адрес ООО «АкваБит», в которых он просит оплатить бетон для строительства в рамках договора №09/08/17 от 09.08.2017 по выставленным ООО «Профит» счетам (без их указаний) в размере 70000 руб., 99900 руб. , 30000 руб. и 15000 руб. (в общей сумме 214900 руб. 00 коп.).

Представленные ответчиком платежные поручения ООО «АкваБит» №№36 от 30.03.2018, 44 от 05.04.2018, 50 от 13.04.2018 и 58 от 28.04.2018 на указанные суммы не содержат в назначении платежа указаний ни на письма ответчика, ни на спорный договор подряда, ни указаний на проводимые оплаты в счет взаимозачетов с ответчиком или с ООО «МК-Строй». В качестве оснований в них указано: «Оплата за товар по договору поставки №б/н от 15.03.2018» и «оплата по счету...». Указанные договор поставки, счета в материалы дела не представлены.

Между тем в материалах дела имеются двусторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО «Профит» и ООО «Энерго-Центр» за октябрь 2017 — декабрь 2018 года, между ООО «Профит» и ООО «Текспроект» за 2018 г. и между ООО «Профит» и ООО «АкваБит» за 01.01.2018 - 20.03.2019 (т.2 л.д. 120-122). Все вышеназванные платежные операции находят в актах свое отражение, как подтверждающие наличие правоотношений между этими лицами по поставке бетона. В связи с тем, что между ООО «Профит», как поставщиком бетона, и ООО «МК-Строй», как покупателем бетона, не был подписан аналогичный акт сверки расчетов, в котором бы нашли свое отражение и подтверждение зачеты по поставкам и оплатам третьих лиц, суд критически относится к письменным пояснениям ООО «Профит» о том, что конечным получателем бетона во всех случаях являлся ООО «МК-Строй».

Каких либо трехсторонних актов взаимозачета, отражающих погашение взаимных обязательств по поставке бетона между ООО «Профит» с одной стороны, ООО «Текспроект» ( либо ООО «Энерго-Центр», ООО «АкваБит») - с другой стороны и ООО «МК-Строй» - с третьей; трехсторонних актов взаимозачета, отражающих погашение взаимных обязательств между ООО «МК-Строй» и ООО «Текспроект» по подряду и между ООО «Текспроект» и ООО «Энерго-Центр», ООО «АкваБит» по иным взаимным обязательствам - суду не представлено.

Факт наличия самостоятельных правоотношений по поставке бетона между ООО «Профит» с одной стороны и ООО «МК-Строй», ООО «Текспроект», ООО «Энерго-Центр» подтверждают товарно-транспортные накладные, в которых в разделе «грузоотправитель» значится ООО «Профит», а грузополучателем и плательщиком одновременно значатся ООО «Текспроект» ( т.2, л.д.150, т.3, л.д.14-19), ООО «Энерго-Центр» (т.3, л.д. 1-13, 20-30), ООО «МК-Строй» (т.3 л.д. 31-66).

Также об этом свидетельствуют универсальные передаточные документы, составленные между ООО «Профит» - лицом передающем товарно-материальные ценности в виде бетона и раствора и лицом, принимающим их - ООО «Текспроект» ( т.4, л.д.104-117), ООО «Энерго-Центр» ( т.4, л.д.67-103), ООО «АкваБит» ( т.4, л.д. 118). Универсальных передаточных документов, подтверждающих последующую передачу материалов ООО «МК-Строй», ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что все товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1-30, 138-150, т.4 л.д. 1-27) в разделе «пункт разгрузки» содержат указание «Петровская» и «Петровская 4Б», что соответствует адресу производства работ ООО «МК-Строй» по монтажу монолитного фундамента по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17, само по себе не может подтверждать факта передачи товарно-материальных ценностей по этим накладным ООО «МК-Строй» и использование их в работе.

Не может служить доказательством такого факта и представленный ответчиком журнал приема бетона на объект (т.2 л.д. 47-62). Журнал содержит следующие сведения: дата поставки, наименование полученных материалов, количество, поставщик материала, сопроводительные документы, на основании которых материал принят. Исследуя вопрос о полномочиях лица, осуществляющего контроль, подписи которого содержаться в журнале, суд установил, что согласно штампам, имеющимся на всех товарно-транспортных накладных - ФИО5 является начальником строительного участка ОАО «Псковагропромстрой». Доказательств наличия полномочий у ФИО5 осуществлять прием товарно-материальных ценностей от лица ООО «МК-Строй» не представлено. Записи, отраженные в журнале, не соответствуют представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным.

ООО «МК-Строй» письмом №2/12 от 18.12.2017 просил ответчика в счет взаимозачетов по договору подряда закупить ему 10,5 тонн арматуры А 400 диаметром 10, необходимой для завершения работ. При этом, ответчик, в качестве доказательства ее приобретения и предоставления ООО «МК-Строй» представил в материалы дела письмо (т.2 л.д. 46), адресованное ООО «ЭнергоЦентр» с просьбой оплатить 10 т. арматуры на сумму 354900 руб. 00 коп. со ссылкой на письмо «МК-Строй» по счету №16869660 от 18.12.2017, при этом представлен счет №1686660 от 18.12.2017 на сумму 354900 руб. 00 коп.

Платежным поручением №329 ООО «Энерго-Центр» оплатило поставщику ООО «Металлсервис-Москва» арматуру по иному счету № 1681817 от 18.12.2017 на сумму 349900 руб. Универсальный передаточный документ от 20.12.2017 №ММ-0754322 подтверждает получение ООО «Энерго-Центр» арматуры класс А3 А500С 10 дл.5,8-5,9 м в сумме 349900 руб. Универсальных передаточных документов, подтверждающих последующую передачу арматуры от ООО «Энерго-Центр» к ООО «МК-Строй», ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения задолженности на эту сумму не имеется.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него договорных отношений с иными поставщиками, в рамках которых также им приобретались строительные материалы, которые были использованы при производстве работ, а именно: договор поставки №12-10 от 17.10.2017, заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «ТонГсоКом» на поставку арматуры А500, товарно-транспортная накладная на поставку указанной арматуры в ООО «МК-Строй», акт сверки взаимных расчетов между ООО «МК-Строй» и ООО «ТопГеоКом» по договору поставки №12-10 от 17.10.2017; договор поставки от 08.11.2017, заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «Экспо-Строй» на поставку бетона, товарно-транспортные накладные на поставку указанного бетона ООО «МК-Строй».

Таким образом, само по себе наличие письменных обращений ООО «МК-Строй» с просьбой произвести в счет подрядных работ оплату строительных материалов при отсутствии бесспорных, относимых и допустимых финансовых, отгрузочных и передаточных документов, а также документов, подтверждающих сделки по взаимозачету, не может являться доказательством того, что оплаченный ООО «Текспроект», ООО «Энерго-Центр» и ООО «АкваБит» поставщику (ООО «Профит») бетон, арматура были приняты ООО «МК-Строй» и использованы им при производстве работ по устройству монолитного основания.

Кроме того, при подписании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, ООО «Текспроект» не выразил своего несогласия в части указания объемов использованных подрядчиком строительных материалов и подлежащей оплате стоимости с учетом произведенных компенсационных сделок, совершение которых должно было для подрядчика повлечь уменьшение в части затрат, включаемых в стоимость работ.

Суд полагает произведенные оплаты по платежными поручениями №111 от 24.05.2018, №117 от 25.05.2018, №121 от 31.05.2018, №266 от 27.09.2018, №328 от 23.11.2018, №9 от 24.01.2019, №36 от 30.03.2018, №44 от 05.04.2018, №50 от 13.04.2018, №58 от 28.04.2018, №195 от 09.08.2017, №303от 05.12.2017, №339 от 05.12.2017, №308 от 07.12.2017, №311 от 11.12.2017, №320 от 14.12.2017, №24 от 19.12.2017, №30 от 22.12.2017, №32 от 26.12.2017, №33 от 27.12.2017, №34 от 28.12.2017, №39 от 28.12.2017, №50 от 29.12.2017, №39 от 16.02.2018 не относящимися к спорным правоотношениям, совершены между третьими лицами, по иным взаимоотношениям, не относящимся к договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/17.

Расписка в получении наличных денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 29) от 16.07.2018 между ООО «Текспроект» и ООО «МК-Строй» также не признается истцом как доказательство частичной оплаты суммы задолженности, поскольку подписана неуполномоченным лицом, не содержит печати юридического лица.

Представленная ответчиком расписка в подтверждение факта получения ООО «МК-Строй» 17.07.2016 денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 29) по договору от 09.08.2017 №09/08/17 в графе «получатель» имеет подпись - ФИО6, в графе «выдавший» – ФИО7 При этом установить от имени кого из юридических лиц действовали данные лица из представленной суду расписки не представляется возможным, кроме того, печати юридических лиц на данном документе отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, указанная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена, в расписке отсутствуют подпись руководителя ООО «МК-Строй», имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, печать юридического лица. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп.

Доказательств совершения ООО «МК-Строй» действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по сделке в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ в сумме 6 484 603 руб. 95 коп. не представлено. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 09/08/17 от 09.08.2017 года в размере 4 765 868 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью »Текспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 09/08/17 от 09.08.2017 года в размере 4 765 868 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46829 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья О.В. Никульникова