Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-10940/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10940/2019
19 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кудриной Э. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании градостроительного плана № RU90303000-190331 от 25 марта 2019 года в части, участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 20 мая 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 14 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU90303000-190331, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) 25 марта 2019 года в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать заинтересованное лицо выдать новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713123:252 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке все площади земельного участка.

Заявитель считает, что градостроительный план в оспариваемой части не соответствует статьям 5, 30, 36, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). По мнению заявителя, отсутствие в градостроительном плане места допустимого размещения объекта капитального строительства противоречит указанным нормам и нарушает его права в предпринимательской деятельности путем ограничения права пользования принадлежащим заявителю земельным участком.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве от 17 мая 2019 года. Заинтересованное лицо полагает, что градостроительный план соответствует требованиям действующих норм и правил, не останавливает какие-либо ограничения для заявителя, а лишь воспроизводит существующие ограничения в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок. По мнению заинтересованного лица отсутствие в градостроительном плане места допустимого размещения объекта капитального строительства права заявителя не нарушает, так как такое место не может быть определено, исходя из особенности конфигурации конкретного земельного участка и необходимости соблюдения противопожарных отступов, предусмотренных Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130).

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51, статьей 52, частями 2, 3 статьи 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии), о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713123:252. (права возникли на основании договора купли-продажи № РЭ23/11/2018 купли продажи будущей недвижимости от 23 ноября 2018 года, дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2018 года и последующего объединения двух земельных участков).

27 февраля 2019 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:1713123:252, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Нижнекурьинская.

25 марта 2019 года заинтересованное лицо выдало заявителю градостроительный план земельного участка № RU90303000-190331, не указав на чертеже место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства на чертеже градостроительного плана земельного участка не соответствует ГрК РФ, нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая его в использовании спорного земельного участка.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на невозможность указания места допустимого размещения объекта из-за необходимости учитывать противопожарные отступы от границ земельного участка в размерах, предусмотренных пунктами 8.6 и 8.4 СП 4.13130, суд проверил, но не принял, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанными нормами предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, между зданиями и краем проезда для пожарной техники, а не между границами земельных участков. Доказательства, подтверждающие, что от места допустимого размещения объекта капитального строительства заявителя до границ каких-либо иных зданий, сооружений, проездов, не будут соблюдены установленные отступы, заинтересованное лицо не представило.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд обращает внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому в порядке устранения нарушений прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности суд считает достаточным возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения без указания конкретного способа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 191 от 03 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать недействительным градостроительный план земельного участка № RU90303000-190331, выданный департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 25 марта 2019 года в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум».

Взыскать с департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова