Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А45-44688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44688/2018
г. Новосибирск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА", г. Ярославль (ОГРН <***>) о взыскании 677 682 рубля 93 копейки задолженности, 3 000 рублей штрафа, 95 997 рублей пени и по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 3/18ПК от 10.05.2018, паспорт),

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 677 682 рубля 93 копейки задолженности, 3 000 рублей штрафа и 95 997 рублей пени и до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой юриста и руководителя, других сотрудников у ответчика нет. Кроме того, ответчик указал, что ведет переговоры о мирном урегулировании спора. Ответчик также указал, что долг частично оплачен. Ходатайство ответчика судом отклонено, при этом суд исходил из следующего. Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлен приказ, однако не приложены билеты, свидетельствующие о фактическом убытии в командировку. Ответчик не указал причину невозможности представления доказательств, подтверждающих частичную оплату долга. Истец отрицает возможность урегулирования спора, настаивает на рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчик уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до 129 207 рублей 85 копеек, представил доказательство заблаговременного направления ходатайства ответчику. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-Про» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ответчик) был заключен договор поставки № ПК8-144-17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар по следующим документам:

Номер

Дата

Сумма товарной

Дата

Количество

Сумма

Сумма

товарной

товарной

накладной, остатка

срока

дней просрочки

штрафа

неустойки

накладной

накладной

задолженности (руб)

оплаты

на 29.10.2018

(руб)

0,1%

товара

Пк-00001225

29.06.2018

166 242,60

08.08.2018

112

1000

19 783

Пк-00001409

02.08.2018

204 562,84

11.09.2018

85

1000

17 384

Пк-00001596

30.08.2018

306 877,49

09.10.2018

57

1000

17492

Итого:

677 682,93

3000

54 659

Ответчик продукцию принял без замечаний и не исполнил обязательства по её оплате в установленные договором сроки. Сумма задолженности составила 677 682 рубля 93 копейки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок оплаты поставленного товара составляет 40 дней с момента его получения. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного товара на срок от одного до сорока пяти календарных дней включительно, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 000 рублей путем направления письменного требования в адрес Покупателя. В случае если просрочка оплаты превысит сорок пять календарных дней со дня истечения срока, установленного законом для оплаты товара, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия в доказательство соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. Ответ на претензию в установленные законом сроки не поступил.

Ответчик иск по существу не оспорил. Возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд признает необоснованным, т.к. в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа и пени судом проверен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренные договором штрафные санкции являются результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА", г. Ярославль (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 677 682 рубля 93 копейки задолженности, 3 000 рублей штрафа, 129 207 рублей 85 копеек пени и по день фактического исполнения обязательства и 17 707 рублей госпошлины; в бюджет РФ 1 491 рубль госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева