Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-54643/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54643/20-7-393
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

к ответчику: АО КБ "ПОЙДЕМ!" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 259 200 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к АО КБ "ПОЙДЕМ!" о взыскании денежных средств в размере 259 200 руб. 00 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором иск не признал. Ходатайствовал о привлечении третьего лица ОО «Русполе». Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла названной нормы АПК РФ следует, что цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ОО «Русполе» к участию в деле третьим лицом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

17 июня 2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в суд 25 июня 2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, по результатам проведения электронного аукциона, между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Русполе» заключен государственный контракт от 13.06.2019 №0329100003019000024-1 на поставку топлива печного бытового (далее по тексту - Государственный контракт).

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Русполе» обязательств по Государственному контракту АО Коммерческий банк «Пойдем!» выдал банковскую гарантию от 07.06.2019 №БГ-102814/2019 (далее по тексту - Банковская гарантия), которая послужила основанием для заключения с ООО «Русполе» Государственного контракта.

Основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

обязательства по уплате неустоек (пени, штрафы), возмещение убытков.

Дата выдачи Гарантии - 07.06.2019 г.

Место выдачи Гарантии - город Москва.

Сумма гарантии - 256 200,00 рублей.

Согласно условиям Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Суммы Гарантии.

Пунктом 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик принимает на себя обязательства по поставке топлива печного бытового, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно пункта 1.2. Государственного контракта срок поставки товара Обществом с ограниченной ответственностью «Русполе» составляет пятнадцать рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, датой окончания срока поставки товара являлось 04.07.2019 года.

Обязательства по Государственному контракту ООО «Русполе» (Принципал) не исполнило, в связи с чем, Главным управлением МЧС России по Волгоградской области в адрес АО КБ «Пойдем!» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. К требованию был приложен расчет суммы включаемой в Требование по Гарантии. Требование подписано руководителем Главного управления МЧС России о Волгоградской области О.В. Гребенюком.

Однако, в выплате заявленной суммы гарантии АО Коммерческий банк «Пойдем!» отказало.

Согласно условиям Банковской гарантии Требование по Гарантии может быть оформлено в письменной форме на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В случае оформления Требования по Гарантии в письменной форме на бумажном носителе оно должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара.

К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в Требовании по Гарантии;

доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность представляется если Требование по гарантии подписано лицом не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефециара).

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено Ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями Гарантии была предусмотрена обязанность Ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования Истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 253 605 843, 51 рубля, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта.

В нарушение условий Гарантии, Ответчик, обязательство по выплате денежной суммы, указанной в требовании N 16-54/0072 от 10.02.2020, в течении 5 рабочих дней с даты его получения не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требование Истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено Ответчику в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в установленный срок, однако ни отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, ни перечисления денежных средств произведено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, определяющих независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем возражения относительно наступления оснований платежа по гарантии и правильности расчета суммы не относятся к перечисленным в ст. ст. 374 и 376 ГК РФ обстоятельствам, при которых гарант вправе отказать в выплате денежных средств.

Нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части, также не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже, при этом, с учетом участия принципала в рамках данного спора его возражения относительно необоснованности заявленного иска следует рассмотреть, поскольку в результате регрессного иска банка к принципалу, последний имеет право на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011.

Основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования изложены исчерпывающим образом в содержании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям закон относит несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены не были, соответственно основания для отказа удовлетворения требований по банковской гарантии у Ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 129.510.922 руб. 14 коп. является правомерным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Гарантии, в случае Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, от 07.06.2019 г. суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 г. по дату исполнения Гарантом требования по гарантии.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 200.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 30, 9, 310, 330, 368, 369, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО «Русполе» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства отказать.

Взыскать с АО КБ "ПОЙДЕМ!" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) по банковской гарантии №БГ-102814/2019 от 07.06.2019г. денежные средства в размере 259 200 рублей, а так же неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по банковской гарантии №БГ-102814/2019 от 07.06.2019г. суммы, подлежащей уплаты за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020г. по дату исполнения гранатом требования по гарантии.

Взыскать с АО КБ "ПОЙДЕМ!" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 184 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова