Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-18114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2022



Дело № А40-18114/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 16.03.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

по исковому заявлению ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ»

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС»

третье лицо ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ»,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" задолженности в размере 2.658.565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (покупатель) заключен договор N ВМ274/2021 от 04 мая 2021 г. по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товарные и/или бетонные растворные смеси.

Во исполнение условий договора поставки покупателю поставщиком (истцом) поставлен товар на сумму 2.658.565 руб. по следующим документам: универсальный передаточный документ N 1814 от 07.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1815 от 08.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1838 от 09.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1855 от 10.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1879 от 11.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1896 от 12.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1937 от 14.05.2021 г.; универсальный передаточный документ N 1939 от 15.05.2021 г.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N ДМА-56-21 от 13.09.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не оплатил истцу предусмотренную пунктом 2.1. Договора сумму в размере 2 658 565 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 153, 309, 310, 330, 395, 487, 506 ГК РФ, исходил из того, что Цедентом надлежащим образом не исполнены обязательства по п.3.1. Договора уступки, не представлены документы, подтверждающие право требования, а именно, акт сверки и доказательства его отправки контрагенту, в связи с чем, у Цессионария/Ответчика обязанности по выплате денежной суммы согласно п.2.1. Договора уступки до настоящего момента не возникло. Истец в судебном заседании после подачи дела в суд представил односторонний акт сверки, однако доказательств его отправки другой стороне не представлено. Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, однако никаких документов в подтверждение требований истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что он представил акт сверки расчетов с отражением суммы задолженности должника с документом, подтверждающим направление акта в адрес должника, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления акта в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-18114/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев