Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-282852/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282852/19-139-2345
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, дом 9А, строен. 4, э/пом/к/оф 3/I/4/А1Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>)

к Главному контрольному управлению города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (117420, Москва город, улица профсоюзная, дом 41)

о признании недействительным представление от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. 02.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. №01-18-8/0 от 03.02.2020;

от третьих лиц – ФИО4, дов. №141 от 26.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы о признании недействительным Представления от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП.

В обоснование заявленных требований ООО "Экострой" указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Экострой" и ГКУ «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Третье лицо, Заказчик) заключен государственный контракт № 0373200003117000177_48077 от 15.09.2017 г. на выполнение работ «Благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ПК - 114 Сквер по ул. ФИО5» на сумму 39 182 280 рублей 89 копеек. Работы по контракту были выполнены на сумму 37 845 906 рублей 01 копейка и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

29 декабря 2018 г. контракт расторгнут по соглашению сторон на фактически выполненных объемах

21.08.2019 г. заказчик направил претензию в адрес заявителя. В ней указано, что в соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 29.07.2019 г. №П-12/03 ДСП ООО "Экострой" надлежит вернуть в бюджет сумму в размере 1 488 309 рублей 15 копеек за невыполненные работы по установке скамьи-дивана паркового в количестве 2 шт., установке металлических фланцевых опор наружного освещения в количестве 4 шт., а также завышение толщины песчаного основания на 3.2 см, асфальтобетонного основания на 4,6 см. Также указано, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям контракта, СП 82.13330.2016.

Заявитель считает, что представление недействительно, поскольку между ним и третьим лицом подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному контракту, кроме того оспариваемым предписание на ООО "Экострой" возложены дополнительные обязанности, носящие субъективный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя заявителя, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки проведенной Главконтролем на основании приказа от 03.04.2019 № 113 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере составлен Акт проверки от 17.06.2019 № 137/03 которым установлен факт невыполнения Подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненныхработтребованиямгосударственногоконтракта от 15.09.2017 № 0373200003117000177_48077 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-МневниКи, ПК-114 Сквер по ул. ФИО5, заключенного с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

По итогам проверки выдано представление от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП об устранении выявленных нарушений.

Заявитель с указанным п представлением не согласен, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заявитель указывает, что соответствие качества и объема выполненных работ Контакту подтверждено положительным заключением экспертизы от 19.06.2019, выданной экспертной организацией ООО «СКБ-Инжиниринг».

При этом, по результатам осмотра Объекта, а также экспертизы выполненных работ, проведенной ОАТИ города Москвы с участием представителей Заказчика и Подрядчика, установлены следующие нарушения: выявлено отсутствие скамьи-дивана паркового в количестве 2 шт., в результате чего Подрядчиком необоснованно получено 24 387,07 руб.; выявлено отсутствие металлических фланцевых опор наружного освещения в количестве 4 шт., в результате чего необоснованно получено 9 342,35 руб., а также выявлено отсутствие опор металлических для наружного освещения города тип ОС-0,3-9,от опоры «СТО 8.0») в количестве 4 шт., в результате чего Подрядчиком необоснованно получено 134 474,66 руб.; на 3,2 см. меньше произведена укладка песчаного основания и на 4,6 см. меньше произведена укладка асфальтобетонного основания, в результате чего необоснованно Подрядчиком получено 1 320 105,07 руб.

Кроме того, согласно результатам испытания керна из асфальтобетонного покрытия: качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям Контракта, СП 82.13330.2016 (СНиП Ш-10-75).

Таким образом, административным органом установлен факт выполнения Подрядчиком работ, не соответствующих условиям Контракта, и необоснованного получения денежных средств в размере 1 488 309,15 руб.

Как следует из заявления об оспаривании представления от 29.07.2019 №П-12/03 ДСП заявитель, не согласен с выводами, содержащимися в данном представлении, тем самым полагая, что данным представлением нарушаются его законные права и обязанности.

Вместе с тем данная позиция заявителя ошибочна.

Приказом от 03.04.2019 №113 Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252-ПП назначено мероприятие по контролю в финансово-бюджетной сфере, а именно проведение плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на благоустройство парков в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды» (далее - третье лицо) за период с 01.01.2017 по 24.05.2019.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы установлены работы, выполненные с отступлением государственных контрактов, так проведенная экспертиза скрытых работ по определению толщины подстилающих и асфальтобетонных слоев установила приемку третьим лицом фактически невыполненных работ в соответствии с условиями контрактов в результате завышения толщины подстилающих слоев в предоставленных истцом актах ф. КС-2.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки Управления от 17.06.2019 №137/03. Акт проверки от 17.06.2019 №137/03 подписан специалистами Управления, которые, согласно приказу о проведении проверки от 03.04.2019 №113, были уполномочены только на проведение проверки. Акт проверки не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки.

По результатам проверочных мероприятий в адрес ФИО6, который является директором Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» выдано представление от 29.07.2019 №П-12/03 ДСП.

Данное представление содержит в себе краткое описание нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требует от третьего лица выполнить необходимых комплекс мер, а именно:

-принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, нарушений условий государственных контрактов, недопущению их впредь.

- провести проверку по каждому их выявленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», допустивших данные нарушения.

- усилить контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и города Москвы в деятельности должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

В данном случае, Управление, принимая оспариваемый акт, не затрагивает права истца, не возлагает на него дополнительные обязанности, самостоятельно не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия Управления направлены на реализацию полномочий государственного органа в установленной сфере по проведению проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств государственным учреждением, а именно - Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», а не с оценкой надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ.

Кроме того в обоснование дополнительной позиции заявитель ссылается на необходимость применения ст. 720 ГК РФ, а также о явности недостатков.

В рассматриваемом случае заказчик не мог выявить данные несоответствия условию государственного контракта, выразившиеся в завышении объемов и стоимости при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов и стоимости работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения (забор кернов) и перерасчета по каждому пункту акта сдачи-приемки работ, поскольку при подписание актов освидетельствования скрытых работ данные несоответствия невозможно было установить, поскольку данными актами подтверждается только наличие или отсутствие того или иного подстилающего слоя.

Исходя из содержания статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания вида недостатка (явный или скрытый) возлагается законом на подрядчика.

Пунктом 5.1.5 Контракта установлено, что Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.4.7 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, в порядке ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Контрольным органом установлено, что Подрядчиком при выполнении работ допущены нарушения. Подрядчик, заключая Контракт, осознавал, что последствия невыполнения в полном объеме условий Контракта могут быть установлены контролирующими органами.

В виду договоренностей Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные контрольными органами, независимо от того, можно ли было их установить при обычной приемке или нет, а Подрядчик обязан возвратить Заказчику излишне уплаченные средства.

Учитывая изложенное, подписание актов по форме КС-2 со стороны Заказчика, не лишает контролирующий орган права проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями Контракта, следовательно, Подрядчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктами 5.1.5, 5.4.7 Контракта.

Ссылка заявителя на статью 710 ГК РФ является ошибочной. Статья 710 ГК РФ регулирует вопрос экономии подрядчика, которую при твердой цене контракта (статья 709 Кодекса) может получить подрядчик при выполнении всего объема работ с применением согласованных материалов.

Довод заявителя о ненадлежащей расценки является несостоятельным, поскольку в данном споре рассматривается вопросы, касающиеся законности вынесенного представления.

В заявлении, в нарушении ч.1 ст. 198 и п.3 ч.1 ст. 199 АПК РФ, не указано какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым представлением, какие обязанности незаконно возлагаются представлением на заявителя, какие препятствия создаются для осуществления его деятельности.

Доводы заявителя носят субъективный характер, и по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной проверки.

Представленное подрядчиком экспертное заключение лишено доказательственной силы, поскольку экспертиза выполнена в отсутствие представителей Главконтроля и заказчика, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения.

Таким образом, Главконтроль был лишен возможности представить свои возражений, что противоречит как позиции охраны прав и интересов сторон, так и полноте, всесторонности экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, оспариваемое представление, оформленное Главным контрольным управлением города Москвы в рамках предусмотренных полномочий и компетенции, законно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова