Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А79-11849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11849/2019
г. Чебоксары
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, г. Чебоксары,

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

о признании незаконным решения № 19 от 03.09.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения № 3770 от 03.09.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица - ФИО3, ФИО4

при участии:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 19 от 03.09.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения № 3770 от 03.09.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что при произведении расходов на выплату страхового обеспечения не было допущено нарушений Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части назначения, исчисления и выплаты пособия по уходу за ребенком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя не явился, 22.01.2020 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка страхователя ООО «ТрансТехСервис-21» по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт камеральной проверки от 29.07.2019 № 19 кс.

В ходе выездной проверки установлено, что в соответствии с приказом от 07.07.2017 № 80400000001 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 07.07.2017 по 22.12.2018.

ФИО4, согласно трудовому договору № 162/2013 от 11.07.2013 принят на работу шлифовщиком в участок кузовного ремонта и окраски,приказом № 2-к от 16.01.2014 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.01.2014 переведен на должность рихтовщика в участок кузовного ремонта и окраски. Согласно подпункту 1.2 трудового договора место работы работника установлено ООО «ТрансТехСервис-21» по фактическому месту нахождения работодателя. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора рабочий день работника устанавливается в соответствии с режимом и графиком рабочего вpeмeни, определенного в Правилах внутреннего трудового распорядка организации. Рабочий день работника является нормированным (состоит из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, (подпункт 5.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.07.2017 ФИО4 с 07.07.2017 по 2.12.2018 установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 35 часов, с оплатой труда пропорциональноотработанному времени.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 ФИО4 с 01.02.2018 по 22.12.2018 установлен режим неполного рабочего времени спродолжительностью рабочей недели 30 часов, оплатой труда пропорциональноотработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2018 года ФИО4 работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 7 часов в день, с февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года ФИО4 работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 6 часов в день, при этом осуществляя уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет и получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 18592,52 руб.

Супруга ФИО4, мать ребёнка, ФИО7 нигде не работает, что подтверждается справкой № 500 от 05.07.2017 из органов социальной защиты населения Московского района города Чебоксары.

Фонд пришел к выводу, что установленный режим неполного рабочего времени, путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1-2 часа в течение каждого рабочего дня, не позволяет Г.Э.АБ. фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4 рассчитано в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ, назначено и выплачено в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица в сумме 18592,52 руб.

В соответствии с приказом от 19.03.2018 №80400000001 Крышитову АндреюЛеонидовичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 19.03.2018 по 24.06.2018.

ФИО3, согласно трудовому договору №124/2012 от 30.08.2012 и принят на работу рихтовщиком в участок кузовного ремонта и окраски. Согласно подпункта 1.2 трудового договора место работы работника установлено ООО «ТрансТехСервис-21» по фактическому месту нахождения работодателя: 428014, Чувашская Республика-Чувашия, <...>. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора рабочий день работника устанавливается в соответствии с режимом и графиком рабочего вpeмeни, определенного в Правилах внутреннего трудового распорядка организации. Рабочий день работника является нормированным (состоит из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (подпункт 5.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к трудовому договору ФИО3 с 19.03.2018 по 24.06.2018 установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 30 часов и оплатой согласно отработанному времени.

Согласно табелям учета рабочего времени с марта 2018 – по 24.06.2018 ФИО3 работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 6 часов в день, при этом осуществляя уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет и получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 20084,92 руб.

Дополнительно в апреле, мае, июне 2018 ФИО3 находился в служебных командировках.

Справка с места работы от 06.03.2018 № 03/02974 предоставлена ФИО9, матерью ребенка, о том, что ей с 02.03.2018 прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с уходом в отпуск по беременности и родам.

ФИО9 работала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. С 01.03.2017 по 24.06.2018, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, получала ежемесячное пособие в размере 3065,69 рублей. После прекращения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО9 назначено пособие по беременности и родам.

Фонд пришел к выводу, что установленный режим неполного рабочего времени, путем сокращения продолжительности рабочего времени на 2 часа в течение каждого рабочего дня, не позволяет ФИО3 фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 рассчитано в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ, назначено и выплачено в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица в сумме 20084,92 руб.

Фонд считает, что сокращение рабочего времени на 60-120 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлёкшая утрату заработка, а пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования работника.

Указанное обстоятельство расценивается Фондом как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения.

По результатам проверки Фондом составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.07.2019 №19 кс об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 215879,65 руб.

На основании акта от 29.07.2019 № 19 кс Фондом вынесены: 1) решение от 03.09.2019 №19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 215879,65 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 215879,65 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, доплатить страховые взносы в сумме 215879,65 руб.; 2) решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 63891,36 руб., в связи с тем, что нарушена статья 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части назначения, исчисления и выплаты пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с решениями Фонда, заявитель обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, т.е. оказание помощи в воспитании и содержании ребёнка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции -воспитания и ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федеральным закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО4, в соответствии с приказом от 07.07.2017 № 80400000001 ООО «ТрансТехСервис-21», предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 07.07.2017 по 22.12.2018 на условиях неполного рабочего времени, установлена 35- и 30-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила 7 часов в день 5 дней в неделю, с 01.02.2018 по 04.09.2018 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила 6 часов в день 5 дней в неделю.

Также, ООО «ТрансТехСервис-21» в соответствии с приказом от 19.03.2018 №80400000001 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 19.03.2018 по 24.06.2018 на условиях неполного рабочего времени, установлена 30-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 19.03.2018 по 24.06.2018 продолжительность рабочего дня ФИО3 составила 6 часов в день 5 дней в неделю.

Таким образом, сокращенное рабочее время пропорционально от полного рабочего времени составляет 87,5 % (при 35-часовой рабочей неделе) и 75 % (при 30-часовой рабочей неделе).

Между тем, суд считает, что сокращение рабочего времени на 5-10 часов при 40 часовой рабочей неделе или на 1-2 часа при 8-часовом рабочем дне не позволяет продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В таком случае, сокращение рабочего времени на 1-2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлёкшая утрату заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, сокращение рабочего времени повлекло для работника ФИО4 потерю заработной платы в размере 12,5% и 25%, для работника ФИО3 потерю заработной платы в размере 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-0-0 и от 05.2014 № 983-0).

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КП7-1728 по делу № А13-2070/2016, который указал, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Фактически, ФИО4 в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени на 1-2 часа получал 87,5% (в январе 2018) и 75 % (февраль –сентябрь 2018) заработной платы и одновременно получал пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда в размере 18592,52 руб., что в итоге составляет 127,5% (в январе 2018) и 115 % (с февраля по сентябрь 2018) от его заработной платы.

Также, ФИО3 в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени на 2 часа получал 75 % заработной платы и одновременно получал пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда в размере 20084,92 руб., что в итоге составляет 115 % от его заработной платы.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, как следует из материалов дела, мать ребенка, ФИО7, в спорный период нигде не работала, не являлась застрахованным лицом, и в случае получения пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты населения сумма пособия составила бы в 2018 году 3 142 руб. 33 коп., что значительно ниже ежемесячного пособия, выплаченного Обществом ФИО4

Мать ребенка, ФИО9, с 02.03.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, в то время как ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.03.2018. ФИО9 с 01.03.2017 по 24.06.2018, находясь в отпуске по уходу за предыдущим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, получала ежемесячное пособие в размере 3065 руб. 69 коп., эта сумма значительно ниже суммы пособия, назначенного ФИО3, которая составляла 20084 руб. 92 коп.

Таким образом, уход за ребенком осуществляли неработающие матери детей (супруги работников), при этом формальное сокращение рабочего времени на 1 или 2 часа работающему отцу исключает возможность фактического ухода им за малолетними детьми.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4, и ФИО3, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, и работающие на условиях неполного рабочего времени, фактический уход за ребенком не осуществляли.

При таких обстоятельствах сокращение рабочего времени ФИО4 на 1-2 часа в день, ФИО3 на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Довод заявителя о том, что фактический уход за детьми со стороны отцов носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами Фонда. Со своей стороны заявитель не представил доказательств, подтверждающие отсутствие вины.

Проведенной в рамках полномочий Фонда проверкой выявлены обстоятельства, положенные в обоснование вывода о том, что установление такого неполного рабочего времени не связано с фактическим уходом за ребенком. Установлено, что при указанной продолжительности рабочего времени в день у работников отсутствовала возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Обстоятельства такого неполного рабочего времени сами по себе свидетельствуют о том, что такой неполный рабочий день не связан с фактическим уходом.

При этом уход за ребенком в течение полного рабочего дня полностью осуществляли другие лица, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что супруги работников (матери детей) не работали.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 18 Положения о Фонде социального страхование Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, не принимаются к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «ТрансТехСервис-21» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 215879,65 руб., в том числе за январь 2018 г. в сумме 18592 руб. 52 коп., за февраль 2018 г. – 18592 руб. 52 коп., за март 2018 г. – 27015 руб. 23 коп., за апрель 2018 – 38 677 руб. 44 коп., за май 2018 – 38 677 руб. 44 коп., за июнь 2018 – 34 660 руб. 46 коп., за июль 2018 – 18592 руб. 52 коп., за август 2018 – 18 592 руб. 52 коп., за сентябрь 2018 – 2 479 руб. 00 коп.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При названных обстоятельствах суд считает, что Фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 215879 руб. 65 коп.

Пунктом 1 решения от 03.09.2019 №3770 Обществу отказано в выделении 63891,36 руб. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Поскольку решением от 03.09.2019 №19 установлено, что назначение и выплата пособий произведены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, отказ в выделении средств является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1