Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-79230/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79230/2024
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32651/2024)  ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-79230/2024, принятое по заявлению ООО «Мойка 22» о принятии мер по обеспечению заявления, в рамках дела по заявлению ООО «Мойка 22» к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1,ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2024 № 78023/24/146683, постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2024 № 78023/24/146726, постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2024 № 78023/24/146672, постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2024 № 78023/24/146715, по материалам сводного исполнительного производства № 4733/23/78023-СД.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию следующего арестованного имущества ООО «Мойка 22», указанного в следующих оспариваемых постановлениях:

1.1. в Постановлении о принятии результатов оценки от 20.05.2024 №78023/24/146683, которым приняты результаты оценки в отношении: жилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001229:2310, площадь: 48.7, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 5;

1.2. в Постановлении о принятии результатов оценки от 20.05.2024 №78023/24/146683, которым приняты результаты оценки в отношении: жилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001229:2350, площадь: 64.9, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 3;

1.3. в Постановлении о принятии результатов оценки от 20.05.2024 №78023/24/146726, которым приняты результаты оценки в отношении: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3615, площадь: 100.8, расположенное по адресу: <...>, литера. Б, пом. 17-Н;

1.4. в Постановлении о принятии результатов оценки от 20.05.2024 №78023/24/146672, которым приняты результаты оценки в отношении: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001183:3336, площадь: 19.7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. За, литера. А, пом. 34-Н;

1.5. в Постановлении о принятии результатов оценки от 20.05.2024 №78023/24/146715, которым приняты результаты оценки в отношении: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадь: 1 256.90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н.

Установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества, указанного в оспариваемых постановлениях

     Определением суда от 30.08.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы обращает внимание, что реализация указанного имущества повлечет утрату права собственности общества на объекты недвижимого имущества. Как считает общество, непринятие мер повлечет необходимость последующего оспаривания результатов торгов, а также обращения с исками о возмещении убытков. Общество отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права других участников исполнительного производства.

Ходатайство общество о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер податель жалобы указал, что реализация указанного имущества повлечет утрату права собственности общества на объекты недвижимого имущества. Как считает общество, непринятие мер повлечет необходимость последующего оспаривания результатов торгов, а также обращения с исками о возмещении убытков. Общество отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права других участников исполнительного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением арбитражного суда от 09.10.2024 вновь поданное заявление общества о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Рассматриваемые меры и испрашиваемые меры, которые приняты судом первой инстанции, аналогичны и касаются запрета реализации спорных нежилых помещений.

С учетом изложенного, оснований к отмене настоящего судебного акта не имеется, поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-79230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова